Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2018 (2-7883/2017;) ~ М-8094/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-487/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.02.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», Морозовой Валентине Юрьевне, Язевой Светлане Валерьевне о взысканий задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Морозовой Валентины Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», Морозовой В. Ю., Язевой С. В. с требованием о взысканий задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ЯВА Строй» (Заемщик) заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением договора *** от *** на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК», заключенного с ОАО «СХК» на срок по ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», Морозовой В. Ю., Язевой С. В.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

В отношении должника ООО «ЯВА Строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 введена процедура наблюдения, что в силу п. 7.1.8.6 кредитного договора явилось основанием для требования досрочного возврата кредита.

Поскольку требования досрочного погашения кредита оставлены без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», Морозовой В. Ю., Язевой С. В. солидарно задолженность по кредитному договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в размере просроченной ссудной задолженности – 163850092,50 рублей, просроченной задолженности по процентам – 1939715,75 рублей, неустойки – 5027111,40 рублей.

Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков по договору невозобновляемой кредитной линии *** от *** просроченную ссудную задолженности в размере 163848480,20 рублей, просроченную задолженность по процентам – 598702,02 рубля, неустойку в размере 5027111,40 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Морозовой В. Ю. – Овчинникова В. Н. в судебном заседании предъявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства *** от *** недействительным в силу ничтожности. В обосновании встречного иска указано, что банк уклонился от правомерного поведения участника гражданского оборота, поскольку сотрудники банка не встречались с Морозовой В. Ю., не запрашивали от нее предусмотренные банковскими нормами документы, и не представили ей информацию в отношении предмета и обстоятельств совершаемой сделки поручительства. Морозова В. Ю., обладая всей информацией, которую ей был обязан предоставить банк, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы данную сделку поручительства. Ссылаясь на положения ст. 178, п. 1 ч. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителя», указывая на отсутствие надлежащего информирования как о состоянии должника, так и о реальной цене кредита, а также отсутствие со стороны ПАО «Сбербанк России» проверочных мероприятий в отношении Морозовой В. Ю., истец по встречному иску полагает, что договор поручительства *** от *** заключен под влиянием существенного заблуждения, вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Альференко А. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, указав, что кредитная линия предоставлена согласно договора. В *** года начались просрочки в платежах, в *** года в связи с этим в адрес как заемщика, так и поручителей направлены уведомления о досрочном погашении кредита. Поскольку в *** года в отношении заемщика введена процедура наблюдение, то банком инициирован настоящий иск. Полагает, что встречный иск Морозовой В. Ю. подлежит отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, Морозова В. Ю. осознавала характер сделки. На данные правоотношения действие ФЗ «О защите прав потребителя» не распространяется.

Представители ответчика ОАО «НПО ВОСТИО» Каюрин А. Ю., Простолупова А. А. против заявленного ПАО «Сбербанк России» иска возразили, указав, что в настоящее время ведутся переговоры относительно определения суммы основного долга, поскольку основной должник в деле о банкротстве оспаривает саму сумму долга. В настоящее время, единственное возможное взыскание может быть осуществлено за счет ОАО «НПО ВОСТИО», переговоры о мировом соглашении велись, однако какого-либо результата достигнуто не было. Более того, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не ясен размер основного долга, не понятен график платежей в связи с чем, ответчик лишен возможности произвести расчеты.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» Тарабанчик Ю. Л. в судебном заседании против первоначального иска ПАО Сбербанк возразил, указав, что что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для предъявления первоначальных требований нет. Требования после *** года в адрес ответчиков не направлялись, предложений ответчикам исполнить обязательства по договору не направлялись.

Ответчик Язева С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель Язевой С. В. – Тарабанчик Л. С. в судебном заседании против иска возразил, суду пояснил, что Язевой С. В. подписан договор поручительства по крупному предпринимательскому кредиту на 300000000 рублей, между тем, банк в нарушении установленной процедуры проверки платежеспособности поручителя, каких-либо документов не затребовал, фактически игнорируя собственные требования об установлении лимита выдачи кредита, обеспеченного поручительством, Язева С. В. подписала договор поручительства в отсутствие переговорного процесса. Просил в иске к Язевой С. В. отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Морозова В. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Морозовой В. Ю. - Овчинникова В. Н. в судебном заседании против первоначального иска возразила, поддержав доводы и требования встречного иска. Суду пояснила, что договор поручительства заключен Морозовой В. Ю. по просьбе ее бывшего супруга. Сбербанк уклонился от общения Морозовой В. Ю., хотя на банк возлагается обязанность, заключая договор с физическим лицом, донести сведения о его условиях, содержание поручительства не раскрыто, что противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителя». Более того, указала, что, несмотря на предпенсионный возраст, банком в нарушении установленных условий верхнего возрастного предела, принято поручительство Морозовой В.Ю. Полагает, что все изложенное является основанием для признания договора поручительства недействительным в силу ничтожности.

Представители ответчиков ООО «АМК УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Финкварк», а также представитель третьего лица ООО «Ява Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителей ответчиков, третьих лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ЯВА Строй» (Заемщик) заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением договора *** от *** на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК», заключенного с ОАО «СХК» на срок по ***.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, которая определяется кредитным договором.

Дата полного погашения кредита ***.

Также из материалов дела следует, что в обеспечении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры поручительства:

*** от *** с ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***;

*** от *** с ООО «АМК УЭХК» в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***;

*** от *** с ООО «НПО ВОСТИО» в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***;

*** от *** с ООО «Инвестиционные решения» в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***;

*** от *** с ООО «УК «ЯВА» в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***;

*** от *** с ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***;

*** от *** с ООО «Финкварк»;

*** от *** с ООО «ЮСПК-ЯВА»;

*** от *** с Морозовой В. Ю. в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***;

*** с Язевой С. В. в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Согласно п.п. 7.1.8.1, 7.1.8.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы платежных обязательств по договору или любому из договоров; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что отношении должника ООО «ЯВА Строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 введена процедура наблюдения.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на *** задолженность по кредитной линии составила 170 816919,65 рублей, в связи с чем, данная сумма заявлена ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На *** в связи с частичным погашением задолженности за счет принятия обеспечения настоящего иска в отношении ОАО «НПО ВОСТИО», сумма задолженности по невозобновляемой кредитной линии *** составляет 169474239,62 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 163848480,20 рублей, просроченная задолженность по процентам – 598702,02 рубля, неустойка - 5027111,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленной суду выписки из движения основного долга, просрочка образовалась с ***.

*** в адрес поручителей направлено уведомление о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов по адресам, указанным в реквизитах договоров.

Также судом установлено, что почтовая корреспонденция адресатам вручена за исключением Язевой С. В. Вместе с тем, исходя из установленного факта отправки почтовой корреспонденции в контексте п. 6.2 договора поручительства *** от *** данное уведомление суд считает доставленным.

При этом, к доводам представителей ОАО «НПО ВОСТИО» относительно несвоевременного информирования поручителей о наличии задолженности по кредитному договору суд относится критически, поскольку какого-либо срока в данном случае стороны не оговорили, а уведомление направлено в адрес поручителей до истечения трехмесячного срока, который по мнению суда является разумным.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов и неустойки, ответчики не исполнили, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии *** от *** в виде просроченной ссудной задолженности в размере 163848480,20 рублей, просроченной задолженности по процентам – 598702,02 рубля, неустойки в размере 5027111,40 рублей. Какого-либо контррасчёта в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ссылки на наличие разногласий по сумме основного долга в деле о банкротстве между заемщиком и кредитором материалами дела не подтверждаются, более того, по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное обстоятельство является устранимым. Доводы относительно невозможности произвести расчеты при отсутствии графика платежей судом отклоняются, поскольку в силу характера заключенного договора график является скользящим с указанием расчетного периода, который соотносится с представленными выписками по счету, свидетельствующими факт выдачи кредита, а также представленными выписками по движению денежных средств. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду отсутствия соответствующего заявления.

При этом, отклоняя доводы встречного искового требования Морозовой В. Ю. о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Морозовой В. Ю. не представлены доказательства, что при совершении сделки поручительства в обеспечение кредитных обязательств юридического лица ее воля была направлена на совершение каких-либо иных сделок.

Напротив, из письменных возражений на первоначальный иск, встречного иска следует, что при заключении оспариваемой сделки Морозова В. Ю. не заблуждалась относительно природы и предмета договора поручительства, а также обязательств, понимала, в чем заключаются для нее правовые последствия данных сделок, а именно: ненадлежащее исполнение ООО "ЯВА СТРОЙ" кредитных обязательств может повлечь взыскание с нее как поручителя в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком. Ей известно, что заемщик является строительным предприятием, выполняет серьезные государственные заказы, в том числе на строительство и реконструкцию атомных станций. Из указанного суд приходит к выводу, что Морозова В. Ю. обладает определенным объемом информации о платежеспособности организации, в связи с чем, осознанно подписала договор поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора воля Морозовой В. Ю. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствиях данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Также суду не представлены доказательства отсутствия проведения процедур согласования, что в условиях наличия неоспоренной подписи Морозовой В. Ю. в договоре поручительства фактически опровергает данный довод.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы представителя Язевой С. В. – Тарабанчик Л. С., поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств отсутствия процедур личного согласования условий договора.

Ссылки в письменных возражениях Язевой С. В. и встречного иска Морозовой В. Ю. на отсутствие проверки платежеспособности поручителей-физических лиц также не подтверждаются материалами дела. Представитель банка данное обстоятельство отрицает.

Не может быть принята во внимание ссылка Морозовой В. Ю. во встречном исковом заявлении на применение положений ФЗ «О защите прав потребителя»

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Между тем, в рассматриваемом деле договор кредитной линии заключался не с гражданином-потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом – ООО «ЯВА СТРОЙ»; по условиям которых кредит являлся целевым - для финансирования затрат в связи с исполнением договора *** от *** на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК», заключенного с ОАО «СХК».

Следовательно, на правоотношения банка и заемщика - ООО «ЯВА СТРОЙ», банка и поручителей – физических лиц Закон о защите прав потребителей не распространяется, а ссылка на положения ФЗ «О защите прав потребителя» основана на ошибочном токовании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», Морозовой Валентине Юрьевне, Язевой Светлане Валерьевне о взысканий задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Инвестиционные решения», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ФинКварк», ООО «Югорская строительно-промышленная Компания - Ява», Морозовой Валентины Юрьевны, Язевой Светланы Валерьевны задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии *** от *** в виде просроченной ссудной задолженности в размере 163848480,20 рублей, просроченной задолженности по процентам – 598702,02 рубля, неустойки в размере 5027111,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Встречные исковые требования Морозовой Валентины Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова