Решение по делу № 2-1030/2017 ~ М-537/2017 от 15.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года                   г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре      Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «П» (ПАО) к Смирновой Е.В., Дидковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец Банк «П» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Смирновой Е.В., Дидковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Смирновой Е.В., заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако ответчик погашение кредита не осуществляет. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе остаток по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>. <дата обезличена>. с Дидковским А.В. был заключен договор поручительства <№>, согласно которому поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору. Поручитель также не отвечает на направленные банком требования о погашении задолженности. В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу Банка «П» (ПАО) в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в вынесении заочного решения не возражал.

Ответчики Смирнова Е.В., Дидковский А.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчиков и месту жительства ответчиков, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчики уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата обезличена> между Банком «П» (ПАО) и ответчиком Смирновой Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> %.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производятся ежемесячно в размере <данные изъяты>% от задолженности по кредиту, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором.

Ответчик Смирнова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, графиком платежей по кредиту, полной стоимостью кредита, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

Кредитор - Банк «П» (ПАО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику Смирновой Е.В. сумму основного кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором от <дата обезличена>, а также мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>.

Заемщик Смирнова Е.В. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила, и до настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погасила.

<дата обезличена>. с Дидковским А.В. заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена>, согласно которому поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору. Поручитель также не отвечает на направленные банком требования о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку судом установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Дидковскому А.В. в объеме его ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то исходя из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для признания требований заявленных Банком к Дидковскому А.В. незаконными и необоснованными у суда не имеется.

Из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них сумма просроченной кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Расчеты истца о взыскании суммы кредита, процентов по кредиту, неустоек, штрафных санкций произведены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверены судом и являются верными, арифметически ответчиками расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, в связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> от <дата обезличена>, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка «П» (ПАО) к Смирновой Е.В., Дидковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Е.В., Дидковскому А.В. в пользу Банк «П» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Смирновой Е.В., Дидковскому А.В. в пользу Банк «П» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита <№> от <дата обезличена>, заключенный между Банк «П» (ПАО) и Смирновой Е.В..

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                           С.Р.Цыганкова