Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-160/2019 от 27.05.2019

Дело № 4А-160/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 июня 2019 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Никитина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 16 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении Никитина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года, Никитин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.

Никитин М.В. ссылается на то, что незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что автомобилем не управлял.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели *** Ю.А., *** А.А., *** Е.М., *** В.И.

По мнению заявителя, собранными по делу доказательствами объективно не подтверждается факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что при оформлении протоколов по делу были допущены существенные процессуальные требования КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2019 года в 02 часа 10 минут в районе дома 88 по ул. Полынковской в г. Тамбове Никитин М.В. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, 8 марта 2019 года в 02 часа 30 минут Никитину М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитин М.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом Никитина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); письменными показаниями свидетелей Кузьмина А.Н., Кочеткова Е.И., Доманова В.Ю., Иванова С.В. (л.д. 5-8); рапортом сотрудника ГИБДД Суркова А.А. (л.д. 9); видеозаписью, показаниями должностного лица Суркова А.А., свидетелей *** А.Н., *** Е.И., *** В.Ю., *** С.В., *** М.В., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников ГИБДД Кузьмина А.Н. и Кочеткова Е.И., которые категорически пояснили, что Никитин М.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте во время несения службы они видели, что на стоянке около жилого дома задним ходом двигался автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся Никитин М.В., при этом в автомашине иных лиц не было.

Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям Никитина М.В. и показаниям свидетелей *** Ю.А., *** А.А., *** Е.А., *** В.И. о том, что автомобилем Никитин М.В. не управлял с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Никитина М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Никитина М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Никитину М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 16 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении Никитина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.