Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2012 ~ М-1886/2012 от 20.04.2012

Дело 2-2285/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назирова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Спивак С.В., Погосян А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назиров А.Н. обратился в суд с иском (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах», Спивак С.В., Погосян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 88077 руб. 73 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.; с ответчиков Спивак С.В. и Погосян А.С. в пользу Назирова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33 969 руб. 05 коп., с ответчиков 000 «Росгосстрах», Спивак С.В. и Погосян А.С. в пользу Назирова А.Н. судебные расходы в размере 23 073 руб. 87 коп., из которых оплата услуг представителя в суде 15 000 руб., 900 руб. за оплату нотариальных услуг и оплата госпошлины в размере 3 640 руб. 94 коп.

В обосновании исковых требований Назиров А.Н. указал, что <дата обезличена> в 17 ч. 30 мин. на а/д СЗО <адрес обезличен> 12 км. + 500 м. произошло ДТП с участием а/м AUDI Q7, р/з <номер обезличен>, под управлением Назирова А.Н. и автобуса <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, под управлением Спивак С.В.. Данный факт ДТП был зафиксирован ОР ДПС ГИБДД <номер обезличен> <адрес обезличен>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> С 120943 водитель Спивак С.В. был признан виновным в нарушении п.п. 23.1 ПДД РФ, ст. 12.5 ч. 1КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП а/м AUDI Q7, р/з <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Представителем истца <дата обезличена> было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения

<дата обезличена> 000 «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 892 руб. 27 коп. и <дата обезличена> в размере 6030 руб.00 коп.

После получения выплат истец обратился в 000 «Авто+» для проведения работ по восстановлению а/м AUDI Q7 с р/з <номер обезличен> на сумму 73 572 руб. Также истец заключил договор с 000 «ПРАЙМАВТО» на поставку запчастей необходимых для восстановления данного автомобиля на сумму 80 396 руб. 53 коп.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (Упущенная выгода). Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика для восстановления а/м AUDI Q7, р/з <номер обезличен>, поскольку расходы составили 153 969 руб. 05 коп., а сумма выплаты 31 922 руб. 27 коп

Таким образом, 000 «Росгосстрах» не доплатило истцу сумму в размере 88 077 руб. 73 коп. (120 000 - 31 922,27 = 88 077,73).

Ответчики Спивак С.В. и Погосян А.С. обязаны компенсировать Назирову А.Н. сумму в размере 33 969 руб. 05 коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (153 969 руб. 05 коп. -120 000 руб. = 33969 руб. 05 коп.).

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку выплаченное страховое возмещение произведено на основании калькуляции, выполненной по направлению страховщика, а отчет, предоставленный истцом, он считает завышенным.

Ответчики Спивак С.В. и Погосян А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, суд, признает причину неявки ответчиков неуважительной и, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков Спивак С.В. и Погосян А.С. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 17 ч. 30 мин. на а/д СЗО <адрес обезличен> 12 км. + 500 м. произошло ДТП с участием а/м AUDI Q7, р/з <номер обезличен>, под управлением Назирова А.Н. и автобуса НЕОПЛАН N212H, р/з <номер обезличен>, под управлением Спивак С.В.. Собственником автобуса НЕОПЛАН N212H, р/з <номер обезличен> является Погосян А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен>, Спивак С.В. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.

Данный факт ДТП был зафиксирован ОР ДПС ГИБДД <номер обезличен> <адрес обезличен>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> С 120943 водитель Спивак С.В. был признан виновным в нарушении п.п. 23.1 ПДД РФ, ст. 12.5 ч. 1КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>.

В результате данного ДТП а/м AUDI Q7, р/з <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Представителем истца <дата обезличена> было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения

<дата обезличена> 000 «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 892 руб. 27 коп. и <дата обезличена> в размере 6030 руб.00 коп.

После получения выплат истец обратился в 000 «Авто+» для проведения работ по восстановлению а/м AUDI Q7 с р/з <номер обезличен> на сумму 73 572 руб. Также истец заключил договор с 000 «ПРАЙМАВТО» на поставку запчастей необходимых для восстановления данного автомобиля на сумму 80 396 руб. 53 коп.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/12 от <дата обезличена>, произведенного ООО СКЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI Q7, р/з <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить 145153, 27 руб. Суд считает необходимым положить в основу решения выводы заключения о размерах восстановительного ремонта, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика 000 «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 88 077 руб. 73 коп. (120 000 - 31 922,27 = 88 077,73).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 данной статьи Гражданского кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, ответчик Погосян А.С., как собственник источника повышенной опасности, обязан компенсировать Назирову А.Н. сумму в размере 33969 руб. 05 коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (153965,05 руб. -120 000 руб. = 33969 руб. 05 коп.).

Истцом были понесены судебные расходы в размере 23 073 руб. 87 коп., из которых оплата услуг представителя в суде 15 000 руб., 900 руб. за оплату нотариальных услуг и оплата госпошлины в размере 3 640 руб. 94 коп, расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 2184 руб. 56 коп., расходы, по оформлению доверенности в размере 540 руб. расходы, а также расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 7500 руб..

С ответчика Погосян А.С. в пользу истца соответственно подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1456 руб. 38 коп., расходы, по оформлению доверенности в размере 360 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» - 9000 руб., с ответчика Погосян А.С. – 6000 руб.

Исковые требования к ответчику Спивак С.В. – удовлетворению не подлежат на основании ранее указанных требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88077 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2184 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33969 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1456 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2012░.