Решения по делу № 2-187/2017 (2-3851/2016;) ~ М-3546/2016 от 01.12.2016

Дело №2-187/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 февраля 2017 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца Коробова С.В. и его представителя Братышевой Н.Б., ответчика Балаяна Г.А., третьего лица Кузина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Коробова С. В. к Балаяну Г. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коробов С.В. обратился в суд с иском к Балаяну Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>; исключении из ЕГРП записи о собственнике указанной квартиры - Балаяне Г.А. и внесении в ЕГРП записи о ее собственнике Коробове С.В.

В судебном заседании истец Коробов С.В. и его представитель Братышева Н.Б. в обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> при получении выписки из ЕГРП в Росреестре <адрес> Коробову С.В. стало известно, что собственником его квартиры по адресу: <адрес>, значится Балаян Г.А. Из полученных в Росреестре документов следует, что якобы <дата> Коробов С.В. продал Балаяну Г.А. свою квартиру за <данные изъяты>, которые были им получены до подписания договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку у Коробова С.В. никогда не было намерения продавать единственное жилье. Покупатель Балаян Г.А. к нему по вопросу приобретения квартиры не обращался, квартиру не осматривал, существенные условия договора с ним не согласовывал и денежные средства в размере <данные изъяты> не передавал. Проживавший с истцом по соседству АА, воспользовавшись тем, что Коробов С.В. <данные изъяты>, убедил последнего в возможности получения у «банкротившейся фирмы» в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> без их возврата. Фактически оказалось, что <дата> он подписал с Кузиным А.Е. договор займа на сумму <данные изъяты> под залог своей квартиры. В действительности денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал, а договор залога подписал, будучи обманутым Кузиным А.Е. и АА, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. <дата> АА принес истцу спиртное и предложил съездить в Росреестр в <адрес> для снятия Кузиным А.Е. ипотеки с квартиры. В Росреестре Кузин А.Е. и АА предложили подписать документы для снятия обременения в виде залога и Коробов С.В. подписал их, не читая, так как у него проблемы со зрением. Впоследствии оказалось, что наряду с документами о прекращении ипотеки, им был подписан договор купли-продажи квартиры Балаяну Г.А., которого он впервые увидел <дата> в Росреестре в <адрес>. Никакие денежные средства за квартиру истцу не передавались, спорная квартира непригодна для проживания, в связи с чем ответчик Балаян Г.А. не мог быть заинтересован в ее приобретении за <данные изъяты>, о чем свидетельствует тот факт, что она сразу же была выставлена на продажу через Интернет. Полагали, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем должна быть признана недействительной, а квартира возвращена в собственность Коробову С.В.

Ответчик Балаян Г.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что его знакомый АА предложил приобрести у его соседа квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Поскольку ему было необходимо вложить деньги, и он доверял АА, то дал согласие на ее приобретение без осмотра. <дата> он приехал в Росреестр в <адрес>, где АА и Кузин А.Е. передали ему и Коробову С.В. для ознакомления и подписания экземпляры договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Он и истец ознакомились с договором купли-продажи, подписали его, а также документы для его регистрации. До подписания договора купли-продажи между сторонами в автомобиле Кузина А.Е. у здания Росреестра в <адрес> был произведен расчет по договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> были им лично переданы Коробову С.В. и <данные изъяты> по указанию истца - Кузину А.Е. в счет погашения ипотеки. Через несколько дней после сделки он пытался попасть в квартиру, но ему никто не открыл, а АА пообещал, что Коробов С.В. в ближайшее время ее освободит. Поскольку оказалось, что квартира не пригодна для проживания и требует ремонта, он решил ее продать, о чем разместил соответствующее объявление в Интернете.

Третье лицо Кузин А.Е. с исковыми требованиями Коробова С.В. не согласился, указав, что в <дата> года по просьбе своего знакомого АА предоставил Коробову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под залог его квартиры по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, каких-либо нарушений в его действиях не обнаружено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В <дата> года АА ему сообщил, что Коробов С.В. не может погасить перед ним свой долг, нашел покупателя и хочет продать принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты>, для чего необходима помощь в оформлении документов и снятие обременения. По просьбе АА им был подготовлен договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> <дата> г. у здания Росреестра в <адрес> в его автомобиле между сторонами договора был произведен расчет, Балаян Г.А. передал Коробову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также по указанию истца <данные изъяты> ему для снятия ипотеки и прекращения обязательств по договору займа. До подписания договора купли-продажи квартиры и истец, и ответчик ознакомились с его содержанием, никаких вопросов не возникло.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что <дата> между Коробовым С.В., являвшимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Балаян Г.А. (покупатель) купил спорную квартиру за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.56-57).

Как указано в расписке от <дата> Коробов С.В. получил от Балаяна Г.А. деньги в сумме <данные изъяты> согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>. Деньги получены полностью до подписания данной расписки, претензий по расчету не имеется.

Переход права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.10).

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, указал на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны АА, Кузина А.Е. и Балаяна Г.А. относительно содержания подписанных им документов, поскольку он полагал, что подписал документы о снятии ранее зарегистрированного обременения в виде ипотеки по договору займа, заключенному с Кузиным А.Е.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что ответчик Балаян Г.А. либо какие-либо иные третьи лица создали у Коробова С.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств позволяет однозначно определить волю истца, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из оспариваемого договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования, подписанного Коробовым С.В. собственноручно.

В судебном заседании истец Коробов С.В. не оспаривал тот факт, что в Управлении Росреестра в <адрес> ему были представлены для подписания все документы, в связи с чем он объективно имел возможность ознакомиться с их содержанием.

Доказательств того, что имеющиеся у истца недостатки органа зрения, а также злоупотребление им спиртными напитками повлияли на правильное восприятие существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора и действовать в соответствии с ним, также представлено не было.

Из заключения врача – офтальмолога М.О. следует, что у Коробова С.В. по результатам диагностики выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.43,95).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела медицинские документы не подтверждают доводов Коробова С.В. о том, что он был введен в заблуждение и не был способен понимать природу подписываемых документов. Доказательств нахождения истца на учете у <данные изъяты>, в связи с наличием у него заболевания «<данные изъяты>», суду также не представлено, ходатайств о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной законодательно возложено на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Балаян А.Г. либо третье лицо Кузин А.Е. преднамеренно создали у Коробова С.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить оспариваемую сделку, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что договор купли-продажи квартиры от <дата> был заключен под влиянием обмана, у суда не имеется.

Тот факт, что <дата> Коробов С.В. и Кузин А.Е. обратились в Управление Росреестра в <адрес> с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи квартиры подписан Коробовым С.В. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали, его воля была направлена на возмездную передачу квартиры в собственность ответчика, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки купли-продажи сформировалась под влиянием заблуждения или обмана.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что формирование его воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Балаяна Г.А., Кузина А.Е. либо АА, заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в связи с чем исковые требования Коробова С.В. суд признает неподлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем с него подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из определенной в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры цены (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова С. В. к Балаяну Г. А. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коробова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрацию сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.