Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 ~ М-79/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    9 марта 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мегатранс» к Карповой О. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегатранс» (ИНН 2367015333) обратилось в суд с иском к Карповой О.П., требуя взыскать с ответчика:

- 243833 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (2300000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 5638 руб. 34 коп. – в возмещение понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Мегатранс» осуществило перечисление ИП Карповой О. П. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) 2300000 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб.

Перечисленные выше платежи осуществлялись истцом в счет погашения задолженности ИП Пономаренко Т.В. перед ответчиком за оказанные транспортные услуги по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с полученным от ИП Пономаренко Т.В. письмом-поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, полученные от истца денежные средства не были учтены в счет погашения задолженности ИП Пономаренко Т.В. за оказанные транспортные услуги и составили сумму неосновательного обогащения ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (2300000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 243833 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом – судебными повестками по всем указанным в иске адресам, в т.ч. по адресу, включенному в ЕГРЮЛ (л.д.20-27), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.77-79, 80-84), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении истца. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Абаимовым С.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по всех судебных заседаниях по делу. Одновременно по запросу суда сообщено, что исполнительное производство по обязательствам ответчика на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не возбуждалось (л.д.58).

Ответчик Карпова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства (л.д.72), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.74-76, 85-86), что в соответствии с изложенными выше разъяснениями также позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, а также с учетом ранее заявленного представителем истца ходатайства о рассмотрении дела без его участия во всех судебных заседаниях по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Карпова О. П. (ИНН №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), в связи с чем спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Карповой О.П. (ИНН №) в пользу ООО «Мегатранс» (ИНН 2367015333) взыскано неосновательное обогащение в размере 2300000 руб. (л.д.34-42).

    Из текста решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что перечисленные истцом ответчику Карповой О.П. денежные средства в размере 2300000 руб. не были зачтены в счет погашения задолженности ИП Пономаренко Т.В. перед ИП Карповой О.В. по договору на перевозку грузов, поскольку решением Арбитражного суда по делу №, вступившим в законную силу, с ИП Пономаренко Т.В. в пользу ИП Карповой Т.В. была взыскана задолженность по договору на перевозку грузов в размере 3 111 000 руб. В этой связи денежные средства, перечисленные ООО «Мегатранс» ИП Карповой О.П. по указанным выше платежным поручениям, взысканы с ответчика в порядке возврата неосновательного обогащения (л.д. 34-37, 38-42).

    Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что требование о возврате денежной суммы в размере 2300000 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения истец предъявил ИП Карповой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, направив досудебную претензию почтой, в которой предложил в течение 3-х банковских дней возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

    Таким образом, из представленных судебных постановлений по делу №, вступивших в законную силу и имеющих в связи с этим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судом установлено, что спорная денежная сумма первоначально расценивалась истцом в качестве оплаты задолженности третьего лица (ИП Пономаренко Т.В.) перед ответчиком по договору на перевозку грузов, о чем также указано в разделе «назначения платежа» в перечисленных выше платежных поручений – «оплата за транспортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» -л.д.43-51.

    Впервые требование о возврате спорной денежной суммы как неосновательного обогащения истцом ответчику предъявлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока возврата в течение трех банковских дней со дня получения претензии. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ

    В этой связи суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого периода ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, а в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доказательств предъявления истцу требования о возврате спорной суммы как неосновательного обогащения в более ранние периоды истцом суду не предъявлено. Более того, из платежных документов и текста решения Арбитражного суда следует, что в предшествующие дате направления требования периоды и сам истец расценивал спорную денежную сумму в качестве платежа, направленного на исполнение обязательства третьего лица перед ответчиком.

    При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не предъявлено, требования иска подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период.) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого было запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

В указанные периоды расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2300000 руб. х 8, 5%/100/365х56 дн.= 29994 руб. 52 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2300000 руб. х 9, 5%/100/365х14 дн.= 8380 руб. 82 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2300000 руб. х 20%/100/365х32 дн.= 40328 руб. 76 коп.

- за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2300000 руб. х 7, 5%/100/365х79 дн.= 37335руб. 62 коп.

а всего 116 039 руб. 72 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.52) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Мегатранс» удовлетворить частично.

    Взыскать с Карповой О. П. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Мегатранс» (ИНН2367015333):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 039 руб. 72 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3520 руб. 79 коп.,

а всего 119 560 руб. 51 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.

    Судья                    Л.Ф. Никонова