Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2018 ~ М-436/2018 от 02.03.2018

                                                                         РЕШЕНИЕ                              Дело № 2-733/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                   13 июня 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора            Гайфулина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Головиной С.В., Шалуновой Н.Н., Бревновой Т.В., Хорошиловой Е.Г., Аришиной С.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Головиной С.В., Шалуновой Н.Н., Бревновой Т.В., Хорошиловой Е.Г., Аришиной С.Н. обратился в Минусинский городской суд с исками к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировав тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017г. таковой составлял 7500 рублей, с 01.07.2017г. – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. №3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017г. менее 12000 рублей, а с 01.07.2017г. – 12480 рублей. В нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истцам недоплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головиной С.В. недоплачено 15 064 рубля 57 копеек, Шалуновой Н.Н.- 17 602 рубля 65 копеек, Бревновой Т.В. – 10 768 рублей 62 копейки, Хоошиловой Е.Г.- 16 350 рублей, Аришиной С.Н.- 17 352 рубля 02 копейки в соответствии ст. 315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда начислен районный и северный коэффициент. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с января по декабрь 2017 года, в указанных суммах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены – Министерство Финансов Красноярского края и Министерство здравоохранения Красноярского края.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина А.Е. истицы Головина С.В., Шалунова Н.Н., Аришина С.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по доверенности Панченко А.В. (л.д. 144) исковые требования Минусинского межрайоного прокурора не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 172-173) доводы которого поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заработная плата работников КГБУЗ «Минусинская МБ» выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. КГБУЗ «Минусинская МБ» является государственным бюджетным учреждением. В соответствии с Уставом, учредителем КГБУЗ «Минусинская МБ» является Красноярский край, функции и полномочия от имени учредителя осуществляет министерство здравоохранения Красноярского края. Финансирование КГБУЗ «Минусинская МБ» осуществляется за счет средств краевого бюджета и средств Территориального фонда обязательного страхования Красноярского края. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось трехсторонним региональным соглашением от 23.12.2016г., письмами министерства здравоохранения Красноярского края, от 12.01.2017 года за исх. № 71/18-18/209. от 14.03.2018 года за № 71/18- 18, которым установлены размеры минимальной заработной платы работникам краевых государственных учреждений здравоохранения. Руководствуясь действующими правовыми актами, ответчик правомерно включал в величину размер заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку) Просил в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайоного прокурора отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцами предусмотренного законом годичного срока, для обращения в суд за разрешением турового спора.

Истец Бревнова Т.В., Хорошилова Е.Г., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Красноярского края и Министерства Финансов Красноярского в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом, последний направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истицам начисление заработной платы производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, более того, содержащиеся в исковом заявлении выводы прокурора основаны на толковании положений трудового законодательства о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата», и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. В свою очередь, позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07.12.2017 года (л.д. 165-167).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

        Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

         Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

        Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7 800 рублей.

        Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)), с 01.07.2017 года- 12 480 рублей (от 7 800 руб.).

        В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В январе, феврале, марте, мае, с учетом выполнения нормы рабочего времени Головиной С.В. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей (12 000 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 632 рубля (1408 рублей x 4).

В апреле 2017 года Головиной С.В. при норме рабочих часов 160, отработано 48 часов и ей начислена заработная плата в размере 3 177 рублей 60 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 422 рубля 40 копеек (12 000 : 160 x 48) = 3 600 рублей – 3 177 рублей 60 копеек).

В июне 2017 года Головиной С.В. при норме рабочих часов 168, отработано 144 часа и ей начислена заработная плата в размере 9 724 рубля 86 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 560 рублей 86 копеек (12 000 : 168 x 144) = 10 285 рублей 72 копейки – 9 724 рубля 86 копеек).

В июле, октябре, ноябре, декабре 2017 года, с учетом выполнения нормы рабочего времени Головиной С.В. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей (12 480 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 552 рубля (1 888 рублей x 4).

В августе 2017 года Головиной С.В. при норме рабочих часов 184, отработано 168 часов и ей начислена заработная плата в размере 10 670 рублей 96 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 723 рубля 83 копейки (12 480 : 184 x 168) = 11 394 рубля 79 копеек – 10 670 рублей 96 копеек).

В сентябре 2017 года Головиной С.В. при норме рабочих часов 168, отработано 48 часов и ей начислена заработная плата в размере 3 401 рубль 23 копейки, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 164 рубля 49 копеек (12480 : 168 x 48) = 3 565 рублей 72 копейка – 3 401 рубль 23 копейки).

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченной истцу Головиной С.В. заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. - 15 055 рублей 58 копеек исходя из следующего расчета: 5 632 рублей + 422 рубля 40 копеек + 560 рублей 86 копеек + 7 552 рублей + 723 рубля 83 копейки + 164 рубля 49 копеек.

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истицы Головиной С.В. допущена арифметическая ошибка: вместо 15 055 рублей 58 копеек указан размер задолженности 15 064 рубля 57 копеек.

В январе, феврале, марте, апреле, мае, июне с учетом выполнения нормы рабочего времени Шалуновой Н.Н. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей (12 000 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 8 448 рублей (1408 рублей x 6).

В июле 2017 года Шалуновой Н.Н. при норме рабочих часов 168, отработано 128 часов и ей начислена заработная плата в размере 8 070 рублей 10 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 438 рублей 48 копеек (12 480 : 168 x 128) = 9 508 рублей 58 копеек – 8 070 рублей 10 копеек).

В августе 2017 года Шалуновой Н.Н. при норме рабочих часов 184, отработано 16 часов и ей начислена заработная плата в размере 921 рубль 04 копейки, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 164 рубля 18 копеек (12 480 : 184 x 16) = 1 085 рублей 22 копейка – 921 рубль 04 копейки).

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, с учетом выполнения нормы рабочего времени Шалуновой Н.Н. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1888 рублей (12480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 552 рублей (1888 рублей x 4).

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истцу Шалуновой Н.Н. заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. – 17 602 рубля 66 копеек исходя из следующего расчета: 8 448 рублей + 1 438 рублей 48 копеек + 164 рубля 18 копеек + 7 552 рублей.

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истицы Головиной С.В. допущена арифметическая ошибка: вместо 16 602 рублей 66 копеек указан размер задолженности 16 602 рубля 65 копеек.

В январе, марте с учетом выполнения нормы рабочего времени Бревновой Т.В. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей (12 000 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 2 816 рублей (1408 рублей x 2).

В феврале 2017 года Бревновой Т.В. при норме рабочих часов 143, отработано 47 часов и ей начислена заработная плата в размере 3 481 рубль 29 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 462 рубля 77 копеек (12 000 : 143 x 47) = 3 944 рубля 06 копеек – 3 481 рубль 29 копеек).

В апреле 2017 года Бревновой Т.В. при норме рабочих часов 160, отработано 80 часов и ей начислена заработная плата в размере 5 296 рублей, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 704 рубля (12000 : 160 x 80) = 6 000 рублей – 5 296 рублей).

В августе 2017 года Бревновой Т.В. при норме рабочих часов 184, отработано 48 часов и ей начислена заработная плата в размере 2 763 рубля 13 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 492 рубля 53 копейки (12 480 : 184 x 48) = 3 255 рублей 66 копеек – 2 763 рубля 13 копеек).

В сентябре 2017 года Бревновой Т.В. при норме рабочих часов 168, отработано 56 часов и ей начислена заработная плата в размере 3 530 рублей 67 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 629 рублей 33 копейки (12 480 : 21 x 7) = 4 160 рублей – 3 530 рублей 67 копеек).

В октябре, ноябре, декабре 2017 года, с учетом выполнения нормы рабочего времени Бревновой Т.В. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1888 рублей (12480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 664 рубля (1888 рублей x 3).

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истцу Бревновой Т.В. заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. – 10 768 рублей 63 копейки исходя из следующего расчета: 2 816 рублей + 462 рубля 77 копеек + 704 рубля + 492 рубля 53 копейки + 629 рублей 33 копейки + 5 664 рубля.

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истицы Головиной С.В. допущена арифметическая ошибка: вместо 10 768 рублей 63 копейки указан размер задолженности 10 768 рублей 62 копейки.

В январе, апреле, мае с учетом выполнения нормы рабочего времени Хорошиловой Е.Г. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей (12 000 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 4 224 рубля (1408 рублей x 3).

В феврале 2017 года Хорошиловой Е.Г. при норме рабочих часов 143, отработано 111 часов и ей начислена заработная плата в размере 8 221 рубль 76 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 092 рубля 93 копейки (12 000 : 143 x 111) = 9 314 рублей 69 копеек – 8 221 рубль 76 копеек).

В марте 2017 года Хорошиловой Е.Г. при норме рабочих часов 175, отработано127 часов и ей начислена заработная плата в размере 7 686 рублей 77 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 021 рубль 81 копейка (12000 : 175 x 127) = 8 708 рублей 58 копеек -7 686 рублей 77 копеек).

В июне 2017 года Хорошиловой Е.Г. при норме рабочих часов 168, отработано 96 часов и ей начислена заработная плата в размере 6 052 рубля 57 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 804 рубля 58 копеек (12000 : 168 x 96) = 6 857 рублей 15 копеек -6 052 рубля 57 копеек).

В июле, августе 2017 года, с учетом выполнения нормы рабочего времени Хорошиловой Е.Г. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1888 рублей (12480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 3 776 рублей (1888 рублей x 2).

В сентябре 2017 года Хорошиловой Е.Г. при норме рабочих часов 168, отработано 136 часов и ей начислена заработная плата в размере 8 574 рубля 48 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 528 рублей 38 копеек (12 480 : 168 x 136) = 10 102 рубля 86 копеек - 8 574 рубля 48 копеек).

В октябре 2017 года Хорошиловой Е.Г. при норме рабочих часов 176, отработано 96 часов и ей начислена заработная плата в размере 5 777 рублей 45 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 029 рублей 83 копейки (12 480 : 176 x 96) = 6 807 рублей 28 копеек - 5 777 рублей 45 копеек).

В ноябре 2017 года Хорошиловой Е.Г. при норме рабочих часов 167, отработано 103 часа и ей начислена заработная плата в размере 6 532 рубля 79 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 164 рубля 46 копеек (12 480 : 167 x 103) = 7 697 рублей 25 копеек - 6 532 рубля 79 копеек).

В декабре 2017 года Хорошиловой Е.Г. при норме рабочих часов 168, отработано 152 часа и ей начислена заработная плата в размере 9 583 рубля 24 копейки, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 708 рублей 19 копеек (12 480 : 168 x 152) = 11 291 рубль 43 копейки - 9 583 рубля 24 копейки).

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истцу Хорошиловой Е.Г. заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. – 16 350 рублей 18 копеек исходя из следующего расчета: 4 224 рубля + 1 092 рубля 93 копейки + 1 021 рубль 81 копейка + 804 рубля 58 копеек + 3 776 рублей + 1 528 рублей 38 копеек + 1 029 рублей 83 копейки + 1 164 рубля 46 копеек + 1 708 рублей 19 копеек.

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истицы Хорошиловой Е.Г. допущена арифметическая ошибка: вместо 16 350 рублей 18 копеек указан размер задолженности 16 350 рублей 14 копеек.

В январе 2017 года Аришиной С.Н. при норме рабочих часов 136, отработано 56 часов и ей начислена заработная плата в размере 4 361 рубль 41 копейка, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 579 рублей 77 копеек (12 000 : 136 x 56) = 4 941 рубль 18 копеек – 4 361 рубль 41 копейка).

В феврале, апреле, мае, июне с учетом выполнения нормы рабочего времени Аришиной С.Н. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей (12 000 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 632 рубля (1408 рублей x 4).

В марте 2017 года Аришиной С.Н. при норме рабочих часов 175, отработано 87 часов и ей начислена заработная плата в размере 5 265 рублей 74 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 699 рублей 98 копеек (12000 : 175 x 87) = 5 965 рублей 72 копейка -5 265 рублей 74 копеек).

В июле, сентябре, октябре, декабре 2017 года, с учетом выполнения нормы рабочего времени Аришиной С.Н. начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1888 рублей (12480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 552 рубля (1888 рублей x 4).

В августе 2017 года Аришиной С.Н. при норме рабочих часов 184, отработано 168 часов и ей начислена заработная плата в размере 9 670 рублей 96 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 723 рубля 83 копейки (12480 : 184 x 168) = 11 394 рубля 79 копеек - 9 670 рублей 96 копеек).

В ноябре 2017 года Аришиной С.Н. при норме рабочих часов 167, отработано 103 часа и ей начислена заработная плата в размере 6 532 рубля 79 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 164 рубля 46 копеек (12480 : 167 x 103) = 7 697 рублей 25 копейки – 6 532 рубля 79 копеек).

Таким образом, всего работодателем недоначислено и не выплачено истцу Аришиной С.Н. заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. – 17 352 рубля 04 копейки исходя из следующего расчета: 579 рублей 77 копеек + 5 632 рубля + 699 рублей 98 копеек + 7 552 рубля + 1 723 рубля 83 копейки + 1 164 рубля 46 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Разрешая заявление КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковые заявления в интересах Головиной С.В., Шалуновой Н.Н., Бревновой Т.В., Хорошиловой Е.Г., Аришиной С.Н. в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования прокурора в интересах последних о взыскании заработной платы за январь 2017 года, заявлены с пропуском исковой давности.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головиной С.В., Шалуновой Н.Н., Бревновой Т.В., Хорошиловой Е.Г., Аришиной С.Н. о взыскании заработной платы за январь 2017 года, в связи, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Всего за февраль-декабрь 2017 года в пользу Головиной С.В., подлежит взысканию заработная плата в сумме - 13 647 рублей 58 копеек (из расчета 15 055 рублей 58 копеек – 1 408 рублей за январь), в пользу Шалуновой Н.Н.- 16 194 рубля 66 копеек (из расчета 17 602 рубля 66 копеек- 1 408 рублей за январь), в пользу Бревновой Т.В.- 9 360 рублей 63 копейки (из расчета 10 768 рублей 63 копейки -1 408 рублей за январь), в пользу Хорошиловой Е.Г. – 14 942 рубля 18 копеек (из расчета 16 350 рублей 18 копеек – 1 408 рублей за январь), в пользу Аришиной С.Н. – 16 772 рубля 27 копеек (из расчета 17 352 рубля 04 копейки - 579 рублей 77 копеек за январь).

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 864 рубля 27 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу:

Головиной С.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 697 рублей 58 копеек.

Шалуновой Н.Н. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 194 рубля 66 копеек

Бревновой Т.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360 рублей 63 копейки.

Хорошиловой Е.Г. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 942 рубля 18 копеек.

Аришиной С.Н. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 772 рубля 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» 2 864 рубля 27 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 18 июня 2018 года