Решение от 10.03.2020 по делу № 33-2487/2020 от 13.02.2020

Судья: Нестерова А.В.	Дело №
Докладчик: Белик Н.В.	Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                Коваленко В.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре              Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>                         10 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО10, представителя ФИО11 – ФИО12 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО «Инвест Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 22 323 729,84 руб. (основной долг – 18 805 592,66 руб., проценты – 3 043 937,26 руб., неустойка – 474 199,92 руб.).

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 13 972 327,39 руб. (основной долг – 13 100 000 руб., проценты – 811 247,83 руб., неустойка – 61 079,56 руб.).

Взыскать с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ООО «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 113 476 003,87 руб. (основной долг – 101 646 037,58 руб., проценты – 10 090 350,11 руб., неустойка – 1 739 616,18 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО2, ООО «Инвест Плюс»- ФИО3, ФИО4, ФИО10 – ФИО5, ООО «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО13- ФИО6, ООО ТД «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО10, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО10 задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 323 729,84 руб., задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 972 327,39 руб., взыскать с ФИО10 и ФИО11 солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 476 003,87 руб., также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11 % годовых.

При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11,5 % годовых.

При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11,5 % годовых.

При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сибэлектротерм» свои обязательства по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Инвест Плюс».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО10, представитель ФИО11 – ФИО12, в апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО10 указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции не учтено имевшее место гашение требований правопреемника НСКБ «Левобережный» - ООО «Ивест Плюс» в общей сумме 10 795 665, 36 руб. Таким образом, выводы суда в части размера задолженности должника по обязательству, обеспеченному поручительством ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что судом не принято во внимание, что заявляя настоящий иск кредитор ОАО «Сибэлектротерм» - ООО «Инвест Плюс», злоупотребляет правом, имея намерение причинить вред кредиторам ОАО «Сибэлектротерм» и в частности ФИО10 Требования ФИО10, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» (отнесены в третью очередь удовлетворения) и составляют 22 278 439, 73 руб., не обеспечены залогом имущества должника. Залоговые кредиторы НСКБ «Левобережный» (ПАО), и впоследствии его правопреемник ООО «Инвест Плюс», действуя согласованно с конкурсным управляющим ФИО13, намеренно затягивают процесс реализации предмета залога.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «Инвест Плюс» правами кредитора при предъявлении иска по настоящему делу: аффилированность истца ООО «Инвест Плюс» должнику через конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО13 и его представителя ФИО14, согласованность действий истца и конкурсного управляющего должника; наличие в действиях ФИО14, ООО «Инвест Плюс» признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договоров уступки прав требования к Должнику, совершение указанных сделок и предъявление настоящего иска в целях установления контроля над имуществом должника через процедуру его банкротства и контроль над реестровыми требованиями ФИО10; согласованные действия группы РАТМ и конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО13 по передаче имущественного комплекса ОАО «Сибэлектротерм» в аренду АО «Завод «Экран» на нерыночных условиях.

Апеллянт полагает, что Должник, ФИО14 и общество «Инвест Плюс» входят в одну группу лиц с АО «РАТМ- ХОЛДИНГ», контролируемую конечным бенефициаром -ФИО1, который определяет действия кредитора и должника, входящих в единую группу. Доход от использования активов должника-банкрота ОАО «Сибэлектротерм», в нарушение прав Должника и его независимых кредиторов, поступает не в конкурсную массу, а в доход лиц группы РАТМ и в конечном счете ее бенефициарного владельца ФИО1.

Указывает, что через ФИО14 (представлявшего в суде интересы конкурсного управляющего ФИО13) участниками РАТМ-ХОЛДИНГ - ООО «Инвест Плюс» была заключена сделка уступки права требования с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должников ОАО «Сибэлектротерм», установления в рамках настоящего дела требований к конкурсному кредитору должника - ФИО10 Несмотря на соответствующие возражения ответчика ни истцом, ни ФИО14 не представлены доказательства платежеспособности (источников для оплаты приобретаемых у НСКБ «Левобережный» прав в сумме 85 120 000 руб.), а также доказательства оплаты цессионарием ООО «Инвест Плюс» приобретаемых у ФИО14 прав требования по договору цессии, на основании которого судом была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу. Считает, что сделки цессии вопреки выводам суда первой инстанции, следует квалифицировать в качестве ничтожных на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе принимая во внимание подход, изложенный в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 16-20056, поскольку выбор группой РАТМ аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора ООО «Инвест Плюс» позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в том числе ФИО10, и пользования имуществом должников на нерыночных условиях.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО11 – ФИО12 указывает, что суд не принял во внимание довод Ответчика о просрочке кредитора, злоупотребления со стороны Банка при предъявлении настоящего иска. После инициации процедуры банкротства в отношении должника, истец только через 3 года предъявил требования к основному должнику и через 4, 5 года к поручителю. Кроме того, ФИО11, как поручитель по данным кредитным обязательствам, при рассмотрении дела в Арбитражном суде в качестве третьего лица не привлекался, о задолженности основного кредитора узнал только при рассмотрении настоящего дела. Считает очевидным, что до предъявления соответствующего требования поручителю ФИО11, последний не имел оснований и возможности исполнить обязательство по оплате задолженности по кредитному договору. На основании изложенного считает, что в силу ст. 406 ГК РФ, безусловно, не подлежат взысканию с поручителя суммы: начисленных процентов в размере 10 090 350,11 рублей; неустойки в размере 1 739 616, 18 рублей; иных процентов, неустоек, штрафов, начисленных до предъявления требования поручителю в судебном порядке.

Указывает, что исковые требования не содержат указания на солидарный характер взыскания применительно к основному должнику, что прямо противоречит закону и договору, влечет нарушение прав поручителя при исполнении вынесенного по настоящему делу решения суда.

Отмечает, что суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО10 и ФИО11, однако соглашений между поручителями о совместном поручительстве между поручителями не заключалось.

Указывает, что, предъявляя требования отдельно к поручителям солидарно, Истец злоупотребляет правами, что является на основании ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. В настоящее время Конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» выставлено на торги (открытый аукцион) имущество, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 06/11/2013. В извещении о проведении торгов указано, что имущество является предметом залога в пользу ООО «Инвест Плюс». Таким образом, при реализации предмета залога и перечислении причитающихся денежных средств залогодержателю уже после вынесения решения суда по настоящему делу, сумма, взысканная с поручителей, может быть уменьшена только добровольно взыскателем, но не судебными приставами. Учитывая, что в обеспечение указанного кредитного договора было заключено 6 (шесть) договоров залога, из которых два договора - ипотека недвижимого имущества, суммы, вырученной при реализации предметов залога, будет более чем достаточно для удовлетворения требования залогового кредитора. Тогда как поручитель, удовлетворивший требования Истца, не сможет получить удовлетворения регрессных требований к основному должнику в силу отсутствия к этому времени предметов залога.

На апелляционные жалобы ФИО10, ФИО11 поступили возражения от НСКБ «Левобережный» (ПАО), ООО «Инвест Плюс», в которых изложены просьбы об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11 % годовых.

При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11,5 % годовых.

При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11,5 % годовых.

При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства (п.2.1) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счетам судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности ОАО «Сибэлектротерм» перед банком составляет:

по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 323 729,84 руб. (основной долг – 18 805 592,66 руб., проценты – 3 043 937,26 руб., неустойка – 474 199,92 руб.);

по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 972 327,39 руб. (основной долг – 13 100 000 руб., проценты – 811 247,83 руб., неустойка – 61 079,56 руб.);

по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ – 113 476 003,87 руб. (основной долг – 101 646 037,58 руб., проценты – 10 090 350,11 руб., неустойка – 1 739 616,18 руб.).

Оснований сомневаться в верности расчета, представленного истцом, судом не установлено. Доказательств иного расчета ответчиками не представлено.

ОАО «Сибэлектротерм» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом <адрес> требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибэлектротерм», в дальнейшем произведена замена на правопреемника – ООО «Инвест Плюс».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 309, 310, 330, 807, 811, 819 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи чем удовлетворил исковые требования ООО «Инвест Плюс», взыскав с поручителей сумму задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов, неустойки.

Проверяя доводы ответчиков о недобросовестности со стороны банка и его правопреемников, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заведомой неисполнимости для ОАО «Сибэлектротерм» обязательств, принимаемых им на себя по указанным выше кредитным договорам, ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, лицом, действующим от имени ОАО «Сибэлектротерм» при заключении кредитных договоров, являлся сам ФИО10 (генеральный директор), то есть ответчик как никто иной мог и должен был располагать сведениями о платежеспособности заемщика, в связи с чем отсутствуют основания считать его права нарушенными в результате действий банка, предоставившего кредит.

Довод о невозможности получения соответствующей информации ответчиком ФИО11 судом отклонен, поскольку данный ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), добровольно принял на себя обязанности поручителя, при этом, действуя с должной степенью осмотрительности и предосторожности, не был лишен возможности получить необходимую информацию либо отказаться от заключения договора поручительства.

Доводы о том, что дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ являются в соответствии со ст.168, ст.10 ГК РФ недействительными сделками, поскольку были заключены в период после возбуждения в отношении                                           ОАО «Сибэлектротерм» дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, банк, не предъявляя требования о возврате кредитных денежных средств, не предпринимал мер, направленных на реализацию своих залоговых прав, продляя сроки возврата кредитов, наращивая кредиторскую задолженность ОАО «Сибэлектротерм», а, следовательно, его поручителей, в связи с чем поведение банка не может быть признано добросовестным, суд также отклонил, поскольку совершение действий по досрочному истребованию всей суммы кредита с причитающимися процентами, обращению взыскания на предметы залога являются правом, но не обязанностью кредитора, и несовершение таковых само по себе о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

При оценке доводов ответчиков об отсутствии сопоручительства между ФИО10 и ФИО11 суд принял во внимание, что вопросы дальнейших взаимоотношениях поручителей между собой и с должником (п.3 ст.363, п.1 ст.365 ГК РФ) лежат за рамками заявленного спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта ФИО10, со ссылками на реализацию имущества должника ОАО «Сибэлектротерм», о том, что размер задолженности, установленный судом не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не влияют на законность постановленного решения.

По смыслу ст. 363 ГК РФ размер требований к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику – заемщику.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ООО «Инвест Плюс» указали, что гашение требований правопреемника НСКБ «Левобережный» - ООО «Инвест Плюс» в общей сумме 10 795 665, 36 руб. по платежным поручениям №, 494 состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (о чем, как видно из апелляционной жалобы, извещен ФИО10), т.е. после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Доказательств иному не представлено.

В ходе исполнительного производства должники вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства уменьшения суммы задолженности.

Доводы апеллянта ФИО10 о том, что залоговые кредитора намеренно затягивают процесс реализации предмета залога, ничем не подтверждены. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В силу предусмотренного п. 1.1. договоров поручительства солидарного характера ответственности поручителей и заемщика Банк и впоследствии его правопреемник имели право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

В настоящем случае отсутствие факта обращения взыскания на залоговое имущество не влечет увеличения ответственности поручителей, так как они изначально поручались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Изменение или неиспользования иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства в ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований у истца ожидать реализации предмета залога до момента предъявления требований к поручителю не имелось.

Заявляя доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Инвест Плюс» со ссылками на аффилированность кредитора и должника, апеллянт, по сути, выражает несогласие с произведенным по делу правопреемством на стороне кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 239-233), которым в настоящем деле произведена замена стороны правопреемником – НСКБ «Левобережный» на ООО «Инвест Плюс», не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции учено, что требование Банка установлено в реестре кредиторов ОАО «Сибэлектротерм»; личность кредитора для ответчиков значения не имеет, на размер ответственности не влияет; личность кредитора, не аффилированного должнику (заемщику ОАО «Сибэлектротерм»), не имеет и не может иметь значение для иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектотерм»; Банк не аффилирован ни к одному из участников спора, цессионарий банка не аффилирован последующему цессионарию, заемщику и поручителям.

При этом судом в указанном определении отмечено, что сама по себе аффилированность, даже при доказанности в ходе судебного разбирательства существования таковой, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве служить не может, основанием для такого отказа могло явиться отсутствие либо порочность самого уступаемого требования или установленное злоупотребление правом в ущерб правам и законным интересам иного лица.

Между тем, признаков такого поведения (совершения формально правомерных действий, направленных на причинение вреда иным лицам (должнику, поручителям, участвующим в деле кредиторам), судом не установлено, в связи с чем были отклонены доводы ответчиков о ничтожности договоров уступки прав требований.

Довод ФИО10 о том, что настоящий иск заявлен не с целью получения исполнения по обязательствам ответчиков, а с целью получения контроля в процедуре банкротства ОАО «Сибэлектротерм» ничем не подтвержден.

В результате состоявшихся последовательных уступок требований к ответчикам было осуществлено процессуальное правопреемство, оформленное соответствующим судебным актов в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден независимый конкурсный управляющий ФИО8

Независимость Банка «Левобрережный» (ПАО), отсутствие его аффилированности по отношению к участникам настоящего спора никем не оспаривалось.

После начала процедуры банкротства Закон о банкротстве лишает участников должника права, вопреки указанию апеллянта, оказывать какое-либо воздействие на деятельность должника и конкурсного управляющего и дает таким участникам лишь право участвовать в распределении имущества должника, если такое останется после удовлетворения требований всех кредиторов и арбитражных управляющих. С момента утверждения конкурсного управляющего должник подконтролен лишь ему, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как указывает сам ФИО10, он является кредитором ОАО «Сибэлектротерм» в рамках указанного дела о банкротстве, где был рассмотрен вопрос о независимости арбитражного управляющего ФИО13 и возможность его утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Сибэлекротерм», и данные обстоятельства являются для ФИО10 преюдициальными.

При применении ст. 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом у обеих сторон договора.

Между тем, кроме доводов об аффилированности сторон договоров уступки между собой и заемщику, каких-либо доводов свидетельствующих об отклонении поведения указанных лиц от добросовестного поведения не приведено.

Довод ФИО10 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ФИО14 в отношении оплаты приобретаемых у НСКБ «Левобережный» прав, не влияет на законность решения. Пунктом 1.13 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО14, предусмотрено, что переход к цессионарию уступаемых Цедентом прав требований по настоящему договору происходит с момента исполнения обязательств по оплате стоимости уступаемых прав, указанной в п. 2.1. договора. В подтверждение уплаты стоимости уступаемых прав представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87-91, 93).

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о просрочке кредитора подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, о просрочке кредитора можно говорить лишь в случае, если должник лишен возможности исполнить обязательство вследствие противоправных действий кредитора.

Между тем, в настоящем деле доказательств того, что кредитор препятствовал надлежащему исполнению обязательств должником, отказывался от принятия надлежащего исполнения не представлено.

Обращение с требованием о досрочном погашении кредитора является правом, а обязанностью кредитора. При этом направление или ненаправление требования о досрочном погашении кредита никоим образом не препятствовало исполнению поручителем ФИО11 своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В частности, право потребовать исполнения возникает у кредитора в том случае, ког основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается - наступившим. При этом, признание основного должника банкротом является лишь одним возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования поручителю.

Как указано выше, основной должник ОАО «Сибэлектротерм» признан банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов основного должника. Сведения о банкротстве юридического лица публикуются в картотеке арбитражных дел, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются общедоступными.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств считается наступившим без каких-либо дополнительных уведомлений солидарных должников. Признание основного должника банкротом и введение в отношении него процедур конкурсного производства свидетельствует об обязанности поручителя произвести оплату задолженности.

Указание апеллянта на то, что о просрочке исполнения ОАО «Сибэлектротерм» обязательств по кредитному договору он узнал только при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия оценивает критично. ФИО11, как солидарный должник, знал о сроке погашения задолженности, действуя разумно и осмотрительно, мог получить информацию об обстоятельствах исполнения основным должником своих обязательств.

Доводы апеллянта ФИО11 о том, что между ним и ФИО10 не было заключено соглашений между поручителями о совместном поручительстве, не являются основанием к отмене решения суда.

Даже если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, поручитель исполнивший обязательство будет иметь право требования не только к должнику, но и к другим поручителям в объеме исполненного.

Истцом на основании условий договора поручительства о солидарном с заемщиком характере обеспечительного обязательства заявлены соответствующие исковые требования.

Дельнейшие (после исполнения обязательств) правоотношения поручителей не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылаясь на наличие залогового имущества, апеллянт ФИО11 указывает, что предъявляя требования отдельно к поручителям солидарно, истец злоупотребляет правом. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апеллянта, поскольку, как было указано выше, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Изменение или неиспользования иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства в ст. 367 ГК РФ. При этом, указание апеллянта на то, что суммы, вырученной при реализации предметов залога, будет достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, преждевременны.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: