Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2016 ~ М-2351/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

15 ноября 2016 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Тихонова М.М.,

представителя ответчика Жук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гуреева ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гуреев В.В. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца (<данные изъяты>, г.н. №) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что представленная истцом экспертиза не подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в нее включены работы по ремонту тех повреждений, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю (крыло переднее правое с/у, крыло переднее правое рем. окраска), а также данные повреждения учтены при расчете утраты товарной стоимости, что противоречит требованиям нормативных документов. Считает, что представленное истцом заключение нельзя считать допустимым и надлежащим доказательством по делу. Полагает, размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, услуг представителя также являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения:

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани по факту ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО на основании полиса сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО были проведены осмотр и дополнительный осмотр ТС истца.

САО «ВСК» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5 позволяет прийти к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой методике. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. - расходы на экспертизу. Итого ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском, предъявив, в том числе требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части выплаты страховой выплаты до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, ответчиком не представлено. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что представленная истцом экспертиза не подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в нее включены работы по ремонту тех повреждений, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю (крыло переднее правое с/у, крыло переднее правое рем. окраска), а также данные повреждения учтены при расчете утраты товарной стоимости, поскольку стоимость этих работ (<данные изъяты> руб.) с учетом УТС не превышает суммы, на которую истец уменьшил размер исковых требований (<данные изъяты>.)

Довод представителя ответчика о том, что в досудебной экспертизе учтены детали, которые не были указаны в двух актах осмотра, составленных сотрудником страховой компании, правового значения не имеет, поскольку наличие причинно-следственной связи между повреждением этих деталей и ДТП ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы по этому вопросу не заявил. Кроме того, из актов осмотра, составленных сотрудником страховой компании следует, что у спорного автомобиля возможны скрытые повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что в досудебной экспертизе отсутствуют сведения о разборке спорного автомобиля является несостоятельным, поскольку из акта осмотра, составленного сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен демонтаж автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу занижена, не соответствует расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, с учетом принципа диспозитивности сторон в процессе, поскольку истец просит взыскать в его пользу размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, установленного ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 своевременно (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, таким образом, последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с пропуском установленного законодательства двадцатидневного срока.

По расчету истца период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 93 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер неустойки, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такого значительного срока для решения вопроса о размере страховой выплаты.

С учетом принципа диспозитивности сторон в процессе, суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются конкретные обстоятельства дела. В данном случае, суд учитывает, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскиваемой неустойки, полагая размер данной суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами, суд полагает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Гуреева В.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Гуреева В.В. степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Гуреева В.В. составляет <данные изъяты>

Поскольку истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 30 000 руб., с учетом принципа диспозитивности сторон в процессе, суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае САО "ВСК" заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и подлежащий взысканию штраф соразмерны нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, мотивов для уменьшения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гуреева ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья