Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2012г.                                                                                                                    г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Касьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 29 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Касьянов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 29 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным судебным актом заявитель лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управлял на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылается на отсутствие в деле допустимых доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения. Указывает, что проведенное в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с нарушением установленного законодательством порядка. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив, тем самым, его право на непосредственное участие в судебном заседании, о котором он не был извещен.

Заслушав объяснения защитника Касьянова А.А. - Максимова С.С., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УГИДДД УМВД России по Смоленской области в отношении Касьянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, нарушив, тем самым, требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства нахождения Касьянова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором имеется собственноручно выполненная Касьяновым А.А. запись о том, что он «пригубил», находясь на праздновании Дня инвалида (преподнес алкоголь к губам), а также данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием специальных технических средств измерения, с которыми заявитель согласился (л.д.3-4), данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано алкогольное опьянение Касьянова А.А. (л.д.4).

Кроме того, факт управления заявителем транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей П., С. и Ф., пояснивших, что Касьянову А.А., имевшему признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятных было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания выдыхаемого воздуха через специальный, находившийся у сотрудников ГИБДД прибор - алкотестер, посредством которого было установлено алкогольное опьянение заявителя.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Касьянова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. №308 порядка проведения освидетельствования в части непроведения повторного обязательного исследования проб выдыхаемого воздуха, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенный нормативный документ регулирует вопросы деятельности органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 требований о двукратном исследовании проб выдыхаемого воздуха не содержат.

Ссылки заявителя на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако не нашли своего подтверждения.

Как следует из административного материала, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном к слушанию на 29 февраля 2012г. заявитель и его защитник были надлежащим образом извещены (л.д.24-25, 31), что подтверждается также представленным 28.02.2012г. мировому судье ходатайством защитника Касьянова А.А. - Максимова С.С. об отложении рассмотрения дела, к которому были приложены листки временной нетрудоспособности как самого заявителя, так и его защитника (л.д.33-35).

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Поэтому вопрос о соблюдении условий ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Касьяновым заявлялось ходатайство об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по делу судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д.11-13).

Будучи извещенным о времени и месте слушания дела, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, который приводил доводы о невиновности Касьянова в совершении правонарушения и не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства по делу (л.д.16-17, 23).

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленной мировым судьей Касьянову в течение установленного законом (ст.4.5 КоАП РФ) трехмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности возможности участвовать в рассмотрении дела и полноценно реализовать свое право на защиту, непредставление заявителем и его защитником каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких заболеваний, которые препятствовали ли бы их явке в суд либо делали объективно невозможным поручение Касаяновым его защиты иному представителю, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства (л.д.38).

С учетом приведенных правовых норм, достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела по существу, надлежащего извещения Касьянова А.А. о месте и времени рассмотрения дела и допускаемой законом возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушение без участия заявителя, не допустив, тем самым, нарушений его процессуальных прав

При рассмотрении жалобы заявителя суд особо отмечает, что возвращение направленного в его адрес мировым судьей судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» указывает на надлежащее извещение Касьянова о времени и месте судебного заседания, поскольку свидетельствует о принятии мировым судьей мер, необходимых для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении Касьянова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Касьянову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 29 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Касьянова А.А. - без удовлетворения.

                   Судья                                     А.В.Кудряшов