Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2016 ~ М-951/2016 от 25.08.2016

№2-927/2016

                           В окончательной форме решение принято 28 сентября 2016г.

                                                               РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

С участием пом.прокурора г. Кушва Паршукова А.Ф., Мартыновой Е.Е.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

суд

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Колбина Н.А. состояла в трудовых отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /далее ООО «БЭМЗ» или завод/, где работала в должности <данные изъяты>

Приказом №/к генерального директора завода с истцом Колбиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности работников /л.д.80/.

Первоначально Колбина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», в котором просила:

1. восстановить ее на работе в ООО «БЭМЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «БЭМЗ» заработную плату за всё время вынужденного прогула;

2. взыскать с ООО «БЭМЗ» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 25 908 рублей 46 копеек (предусмотренную соглашением о рассрочке выплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 089 рублей 95 копеек за июнь 2015 года

-1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май 2015 года в размере 524 рубля 22 копейки;

3. взыскать с ООО «БЭМЗ» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей;

4. взыскать с ООО «БЭМЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей ссылаясь на то, что она по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «БЭМЗ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БЭМЗ», в лице генерального директора ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на почту Президента РФ было направлено обращение о нарушениях ее прав как работника ООО «БЭМЗ». Данное обращение было перенаправлено в Министерство труда и соцзащиты РФ города Екатеринбурга, откуда пришел ответ о подтверждении фактов нарушений. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет директора ООО «БЭМЗ», где ей предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Расторгнуть трудовой договор она отказалась, попросила дать ей возможность доработать до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ее, вызвав в отдел кадров ООО «БЭМЗ», предоставили уведомление о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников. В данном уведомлении она расписываться отказалась, копию уведомления ей вручена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в отдел кадров завода, что бы получить копию уведомления, но вновь получила отказ, о чем свидетельствует ее подпись на втором экземпляре, который хранится в отделе кадров. Только ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано на руки данное уведомление о сокращении численности штата и работников, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявление на ООО «БЭМЗ» в котором просила о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения 2 месячного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Ей вновь было предложено уйти с предприятия по соглашению сторон и на ее заявлении была сделана отметка директором завода «Не согласен» и заявление было передано через секретаря. В дальнейшем в адрес ООО «БЭМЗ» была написана претензия о нарушении прав истца. 08.08.2016г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации по сокращению численности работников завода. Считает увольнение на законным. Действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, поскольку она осталась без работы и средств достойного существования, в связи с тем, что она добросовестно на протяжении многих лет относилась к работе. Её муж является инвалидом 2 группы, нуждается 3 раза в неделю в лечении диализом, требуются денежные средства на лечение. Ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с возникшими переживаниями, на нервной почве у нее начались головные боли, стресс, бессонница. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей. Она не обладает специальными познаниями в области права, самостоятельно подготовить правовую позицию не смогла, просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 18 500 рублей.

В судебном заседании истец Колбина Н.А. отказалась от части иска, касающегося п.2 - взыскания с ООО «БЭМЗ» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 25 908 рублей 46 копеек (предусмотренную соглашением о рассрочке выплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 089 рублей 95 копеек за июнь 2015 года и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май 2015 года в размере 524 рубля 22 копейки.

Свой отказ от части иск Колбина изложила в письменном ходатайстве, которое суд приобщил к материалам дела /л.д.116/.

В связи с эти суд вынес отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Остальные требования иска Колбина Н.А. оставила без изменения и окончательно просит:

1. восстановить ее на работе в ООО «БЭМЗ» в должности сборщика электрических машин и аппаратов 2 разряда, сборочного производства, корректорного участка № с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «БЭМЗ» заработную плату за всё время вынужденного прогула;

2. взыскать с ООО «БЭМЗ» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей;

3. взыскать с ООО «БЭМЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании Колбина доводы и требование иска поддержала и дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она пришла в отдел кадров завода по личным делам. Однако ей никто в этот день не предлагал вакантное другое рабочее место. Акт об отказе сотрудника ознакомиться и подписать предложение о переводе на другое рабочее место при сокращении от 05.08.2016г. не соответствует действительности. Лица, подписавшие акт находятся в зависимости от работодателя. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЭМЗ», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями ответчиком было принято решение о сокращении численности и штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ООО «БЭМЗ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. В ходе заседания комиссии было выявлено, что на участке № в должности сборщика электрических машин и аппаратов работает 9 человек, 8 из которых имеет разряд не ниже 3, 7 работников имеет стаж работы в данной специальности более 10 лет. Имеются работники, которые являются единственными кормильцами в семье, а так же есть работники, у которых на иждивении находятся дети. На основании ст. 179 ТК РФ ответчиком было принято решение о сокращении Колбиной, так как она имеет 2 разряд (ниже всех остальных), ее стаж работы в данной должности составляет 5 лет, и у нее на иждивении нет детей. В исковом заявлении истец указала, что ей не была предоставлена возможность по повышению разряда, однако указанное основание не является нарушением преимущественного права оставления на работе, т.к. в соответствии с пунктом 2.1.7 Трудового договора повышение квалификации является правом работника, однако не прямой обязанностью работодателя. Согласно действующему в ООО «БЭМЗ» Стандарту организации. Система подготовки, обучения и аттестации кадров, каждый работник имеет право на подтверждение и перевод на повышенный разряд на основании личного заявления и ходатайства непосредственного руководителя, согласованного с ОТиЗ. За весь период работы в ООО «БЭМЗ» заявлений о повышении разряда от истца не поступало. Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 180 ТК РФ предлагал истцу другую работу - вакантную должность. О данном факте свидетельствует предложение другой работы при сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колбина находилась на больничном, ознакомиться с данным предложением она пришла только ДД.ММ.ГГГГ при этом подпись о своем ознакомлении и возможном согласии не поставила. В связи с данным обстоятельством, ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Колбиной от ознакомления с предложением. При этом, истец мотивировал свой отказ готовностью ознакомиться и рассмотреть предложение о переводе на другую работу только ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, являющийся днем увольнения. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. l ст.81 ТК РФ. В установленный законодательством срок Колбиной была выдана трудовая книжка, а также произведены все выплаты, а именно перечислена заработная плата, выходное пособие за 1 месяц и денежные средства за нахождения работника на больничном. Таким образом, право преимущественного оставления на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ работодателем было соблюдено. Поэтому, вся процедура увольнения Колбиной Н.А. п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) была произведена в соответствии с нормами и порядком, предусмотренными действующим трудовым законодательством РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 которые пояснили:

- ФИО3, что в ООО «БЭМЗ им. Калинина» она работает с 1981 года и по настоящее время. В настоящее время состоит в должности <данные изъяты>. С Колбиной Н.А. она знакома, так как ранее она была работником ООО «БЭМЗ», отношения были рабочие, ссор и конфликтов между ними не происходило. Акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе сотрудника ознакомиться и подписать предложение о переводе на другое рабочее место при сокращении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. 05.08.2016г. во второй половине дня в её присутствии и присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО14 в отделе кадров завода истицу ознакомили с перечнем вакантных рабочих мест и с предложением дать согласие на перевод на другое место. Однако после ознакомления с перечнем Колбина Н.А. пояснила, что она отказывается от подписи, приедет ДД.ММ.ГГГГ ознакомится ещё раз и распишется. Поскольку Колбина Н.А. отказалась от подписи, поэтому и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, а также ФИО4, ФИО14, ФИО5 расписались Увольнение истицы произведено законно с соблюдением требований законодательства. В удовлетворении иска просит отказать;

- ФИО4, что она работает в ООО «БЭМЗ» с 1991 года. В <данные изъяты> работает 16 лет <данные изъяты>. С Колбиной Н.А. ссор и конфликтов не было, были нормальные производственные отношения. О предстоящем увольнении истца уведомили ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Колбина отказалась его подписывать, в связи с чем, был составлен Акт об отказе сотрудника от подписи уведомления о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была повторно приглашена в отдел кадров для ознакомления с уведомлением, где оно было вручено ей под роспись. ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня в её присутствии и присутствие ФИО3, ФИО5, ФИО14 в отделе кадров завода истицу ознакомили с перечнем вакантных рабочих мест и с предложением дать согласие на перевод на другое рабочее место. Однако после ознакомления с перечнем Колбина Н.А. пояснила, что она отказывается от подписи, приедет ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться ещё раз и распишется. Поскольку Колбина Н.А. отказалась от подписи, поэтому и были составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она, а также ФИО3, ФИО14, ФИО5 расписались. Увольнение истицы произведено законно с соблюдением требований законодательства. В удовлетворении иска просит отказать.

- ФИО5, что она с января 2014 года работает <данные изъяты> ООО «БЭМЗ». С Колбиной она знакома, отношения рабочие, ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня в её присутствие и присутствие ФИО3, ФИО4, ФИО14 в отделе кадров завода истицу ознакомили с перечнем вакантных рабочих мест и с предложением дать согласие на перевод на другое место. Однако после ознакомления с перечнем Колбина Н.А. пояснила, что она отказывается от подписи, приедет ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться ещё раз и распишется. Поскольку Колбина Н.А. отказалась от подписи, поэтому и был составлен акт от 05.08.2016г., в котором она, а также ФИО3, ФИО14 и ФИО4 расписались. Увольнение истицы произведено законно с соблюдением требований законодательства. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав заключении прокурора полагавшего увольнение истца произведено законно, поэтому в удовлетворении иска просит отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснения указанном в п. 29 Постановления, следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим, в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Судом установлено следующее.

Истец Колбина Н.А. имеет начальное профессиональное образование /л.д.50/.

Между Колбиной Н.А. с одной стороны и ООО «БЭМЗ» с другой был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Колбина принята на работу в завод <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Приказом генерального директора завода №/к от 30.05.2016г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 01.08.2016г. сокращена численности штата работников ООО «БЭМЗ» сборщиков электрических машин и аппаратов, в участке сборки продукции промышленного назначения № человек и в корректорном участке № – 1 человек (л.д. 14). Органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников были извещены.

ДД.ММ.ГГГГг. истице была ознакомлена с предстоящим расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности, путём вручения ей уведомления № /л.д.72/.

Однако истец отказалась получать уведомление. В связи с чем, был составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении численности и штата /л.д.69/.

Позже, ДД.ММ.ГГГГг. Колбина всё же получила уведомление № о предстоящим расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности, что ей не оспаривается /л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу предложено было ознакомиться с перечнем вакантных рабочих мест от 20.07.2016г. и дать согласие на другую работу, имеющуюся в заводе /л.д.74/.

Между тем, Колбина Н.А. с предложением другой работы при сокращении работников от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться отказалась, что подтверждается актом подписанной четырьмя работниками завода /л.д.70/.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению имущественного права оставления на работе работников подлежащих увольнению в корректорном участке №, где в качестве сборщика электрических машин и аппаратов 2 разряда работает истица, из девяти человек работников участка, Колбина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения имеет стаж работы по профессии 5 лет и 2 разряд, один работник ФИО6 10 лет и двоих детей на иждивении, другой работник ФИО7 стаж работы более 15 лет и воспитывает одна ребёнка, у пятерых работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 стаж работы более 20 лет, у работника ФИО13 в семье ожидается рождение второго ребёнка, при этом, все перечисленные работники участка, кроме истицы, имеют более высокую квалификацию - 3 разряд, а ФИО8 4 разряд и высокую производительность труда /л.д.66-68/.

Поскольку Колбина Н.А. отказалась от предложенной работодателем работы, при этом, о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штатов она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. это день недели суббота, то приказом №/к генерального директора завода с истцом Колбиной Н.А. 08.08.2016г. /день недели понедельник- первый рабочий день после 06 августа / был, расторгнут трудовой договор по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности работников /л.д.80/.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания усомниться в законности расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением численности работников завода.

В исковом заявлении истец указала, что ей не была предоставлена возможность по повышению разряда. Между тем, указанное основание не является нарушением преимущественного права оставления на работе, так как в соответствии с пунктом 2.1.7 Трудового договора повышение квалификации является правом работника, а не прямой обязанностью работодателя /л.д.10/.

Согласно действующему в ООО «БЭМЗ» «Стандарту организации система подготовки, обучения и аттестации кадров», каждый работник имеет право на подтверждение и перевод на повышенный разряд на основании личного заявления и ходатайства непосредственного руководителя, согласованного с ОТиЗ /п.7.4 л.д.51-60/. За весь период работы в ООО «БЭМЗ» заявлений, о повышении разряда от истца не поступало.

Таким образом, право преимущественного оставления на работе, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было соблюдено.

В соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» №1032-1 от 19.04.1991) ответчик надлежащим образом уведомил Центр занятости населения города Кушва о предстоящем в ООО «БЭМЗ» сокращении с приложение списка лиц, нуждающихся в помощи к трудоустройству /л.д.50/.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет.

Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагал истцу другую работу (вакантную должность). О данном факте свидетельствует предложение другой работы при сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ознакомиться с данным предложением она пришла только ДД.ММ.ГГГГ при этом подпись о своем ознакомлении и возможном согласии не поставила. В связи с данным обстоятельством, ответчиком был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ истца от ознакомления с предложением. При этом, Колбина Н.А. мотивировала свой отказ готовностью ознакомиться и рассмотреть предложение о переводе на другую работу только ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, являющийся днем увольнения.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В установленный законодательством срок истцу была выдана трудовая книжка, а также произведены все выплаты, а именно перечислена заработная плата, выходное пособие за 1 месяц и денежные средства за нахождения работника на лечении. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, вся процедура увольнения Колбиной Н.А. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) была произведена в соответствии с нормами и порядком, предусмотренными действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме этого, все заявления истца о разговорах в кабинете директора и предлагаемого ей прекращения трудовых отношений носят предположительный характер и не подтверждены каким-либо доказательством.

Колбина Н.А. в исковом заявлении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Досрочное расторжение трудового договора возможно по инициативе именно работодателя, а не работника, помимо этого, является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем, отказ от расторжения договора до истечения двухмесячного срока по заявлению Колбиной Н.А. не является нарушением ее трудовых прав, приведшим к нарушению процедуры увольнения.

Более того, государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению работника была проведена внеплановая проверка в заводе по соблюдению трудового законодательства в случае сокращения численности или штата работников ООО «БЭМЗ».

На основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лиц, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено (л.д. 118-119).

С доводом Колбиной Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. завод её не ознакомили с перечнем вакантных рабочих мест имеющуюся в ООО «БЭМЗ» и что акт от 05.08.2016г. об отказе её ознакомиться и подписать предложение о переводе на другое рабочее место при сокращении, не соответствует действительности, суд согласиться не может.

Как пояснили, допрошенные в судебном заседании, подписавшие акт свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что 05.08.2016г. во второй половине дня истицу знакомили с перечнем вакантных рабочих мест. Однако она отказалась знакомиться, поэтому и был составлен соответствующий акт.

Суд не усматривает у допрошенных в суде трёх свидетелей оснований для оговора Колбиной Н.А.

Показания свидетелей были логичны, последовательны и их пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления Колбиной Н.А. на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания заработной платы за всё время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда по указанному основанию и судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации,

Суд

                                                           РЕШИЛ

В удовлетворении иска Колбиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о восстановлении на работе в ООО «БЭМЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг., взыскания среднего заработка за всё время вынужденного прогула, 18 500 рублей расходы на оплату услуг представителя и 15000 рублей компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: