Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-4/2015 от 27.01.2015

Дело №1-4/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилова А.Д.,

подсудимого Гусева С.В.,

защитника – адвоката Маркина В.С., представившего удостоверение № 76 и ордер № 9 от 16.02.2015г.,

потерпевшего А.А.В.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, временно не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2014 года примерно в 09 часов 20 минут Гусев С.В., находясь на ул. Советская с. Гарт Большеберезниковского района Республики Мордовия, решил совершить тайное хищение бензиновых инструментов, принадлежащих ранее знакомому А.А.В., зная о том, что данные предметы хранятся в помещении сарая надворных построек <адрес>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Гарт, ул. Советская, принадлежащего последнему, впоследствии похищенное использовать в личных целях.

С целью реализации преступного умысла в тот же день и в это же время Гусев С.В., убедившись, что А.А.В. в доме по вышеназванному адресу отсутствует, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю надворных построек дома потерпевшего, отломав дужку от основной части навесного замка, находящегося на входной двери, незаконно проник в помещение вышеназванного сарая откуда тайно похитил один бензиновый триммер-кусторез марки «Энергомаш» БТ-9126БЛ» и картонную коробку с комплектующими предметами для данного триммера-кустореза, общей стоимостью 3 800 рублей, принадлежащих А.А.В., причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму. После этого Гусев С.В. с места происшествия с похищенным скрылся.

Кроме того, 29 ноября 2014 года примерно в 18 часов 00 минут Гусев С.В., находясь на ул. Советская с. Гарт Большеберезниковского района Республики Мордовия, вновь решил совершить тайное хищение бензиновых инструментов, принадлежащих ранее знакомому А.А.В., зная о том, что данные предметы хранятся в помещении сарая надворных построек <адрес>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Гарт, ул. Советская, принадлежащего последнему, впоследствии похищенное использовать в личных целях.

С целью реализации преступного умысла в тот же день и в это же время Гусев С.В., убедившись, что А.А.В. в указанном доме отсутствует, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю надворных построек вышеуказанного дома, через незапертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил одну бензиновую пилу марки «Партнер Р350, стоимостью 6 142 рубля и один бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm BT915BL», стоимостью 4 456 рублей, принадлежащих А.А.В., причинив последнему ущерб на общую сумму в размере 10 598 рублей. После этого Гусев С.В. с места происшествия с похищенным скрылся, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму в размере 10 598 рублей, который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гусев С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства Гусев С.В. осознает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего.

Потерпевший А.А.В. и государственный обвинитель Данилов А.Д. не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется Гусев С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Гусев С.В., является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд убедился, что условия постановления приговора в отношении Гусева С.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Гусева С.В. по факту кражи от 28.11.2014г. суд квалифицирует по статье 158 части 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по факту кражи от 29.11.2014г. по статье 158 части 2 п.п. «б, в» как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший А.А.В. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Гусева С.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым Гусевым С.В. он примирился, последним ему принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Гусев С.В. и его защитник адвокат Маркин С.В., согласившись с прекращением уголовного дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, о прекращении уголовного дела представлено письменное заявление.

Государственный обвинитель Данилов А.Д., ссылаясь на степень общественной опасности совершенных Гусевым С.В. преступлений, а также то, что подсудимый Гусев С.В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гусева С.В. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных Гусевым С.В. преступлений, а также личность подсудимого, мнение потерпевшего и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Гусев С.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступления, которые уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, потерпевший А.А.В. примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление, в ходе судебного заседания настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Гусева С.В. в связи с тем, что подсудимым Гусевым С.В. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что Гусев С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая степень общественной опасности совершенных Гусевым С.В. преступлений, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░.░. «░, ░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░350 S», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «Sturm BT915BL», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░-9126░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░