Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2019 ~ М-412/2019 от 20.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А. В. к индивидуальному предпринимателю Коробовой Е. В. о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление Коробовой Е. В. к Смолину А. В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Смолин А.В. обратился с иском в суд к ИП Коробовой Е.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от Смолина А.В. в заём денежные средства в размере 300000 руб., по договору займа, по данному договору возврат денежных средств осуществляется заемщиком по истечении года после получения денежных средств. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, пунктом 1.2 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 12% в год от суммы займа, в связи с чем размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113550,50 руб.

Смолин А.В. просит взыскать с ИП Коробовой Е.В. денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113550,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Коробова Е.А. обратилась с встречным иском в суд к Смолину А.В. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между Смолиным А.В. и Коробовой Е.А. заключен договор займа №: в соответствии с п.1.1 заимодавец обязуется передать заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, пунктом 1.2. договора заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 12% в год от суммы займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется передать заем в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В действительности денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась, представленная ответчиком квитанция №, так же не подтверждает фактической передачи денег Смолимым А.В. - Коробовой Е.В., фактически приложенная квитанция указывает на перечисление денежных средств от физического лица Коробовой Е. В. -индивидуальному предпринимателю Коробовой Е. В., что так же не подтверждает передачу денег Смолиным А.В. - Коробовой Е.В.. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг в размере 300 000 руб. в материалах дела не имеется. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, заключенный между Коробовой Е.В. и Смолиным А.В. незаключенным по его безденежности, взыскать со Смолина А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Тайлакова Н.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному между Смолиным А.В. и ИП Коробовой Е.В., ответчик получила от Смолина А.В. в заём денежные средства в размере 300 000 рублей по 12 % годовых, сроком на 1 год. Денежные средства передавались лично в руки в помещении магазина в присутствии продавцов магазина, наличными денежными средствами, после чего они вместе на автомобиле Смолина А.В. поехали в банк «Левобережный», где Коробова Е.В. внесла в кассу банка денежные средства в размере 300000 рублей. Денежные средства в размере 300000 рублей – это личные денежные средства Смолина А.В., денежные средства были переданы Коробовой Е.А. для развития бизнеса. Коробова Е.В. в срок денежные средства не вернула, проценты за пользование денежными средствами не платила, в связи с чем, размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113550,50 рублей. Просит взыскать с ИП Коробовой Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113550,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.( л.д. 31 оборот)

Истец Смолин А.В. в судебном заседании подтвердил всё сказанное представителем Тайлаковой Н.В. в полном объёме, суду пояснил, что ранее работал с сыном Коробовой Е.В., который и просил денежные средства для Коробовой Е.В., для функционирования магазина, доверял этим людям, это был не первый заем. Неоднократно обращался к Алексею в устной форме с просьбой вернуть заем, Алексей обещал вернуть денежные средства, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. Денежные средства в размере 300 000 рублей передавал лично Коробовой Е.В. в магазине, наличными денежными средствами, это личные накопления, деньги пересчитывались в магазине, Коробова Е.В. положила их в банке на свой счет, а затем перевела их на счет ИП Коробовой Е.А., перевод осуществлялся таким образом, связи с тем, что у него нет и не было банковского счета в банке «Левобережный», картой он не пользуется, денежные средства на счете не находились, текст договор займа составляла Коробова Е.В., подписывали его у нее в магазине.(л.д. 32)

Ответчик ИП Коробова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменных возражениях заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в размере 300000 рублей Смолиным А.В. фактически не передавались, договор займа является безденежным. Обязательное условие договора займа факт передачи денежных средств, предъявленный истцом текст с наименованием «договор займа» не является договором займа и не может таковым считаться, так как из его текста при буквальном прочтении не следует обязательного для таких договоров условия о фактической передаче денег. Кроме того, удостоверить факт передачи денег заемщику должна расписка, написанная заемщиком собственноручно и содержащая определенные требования: стороны займа, предмет договора, факт передачи денежных средств. В данном случае факт передачи денежных средств не подтвержден, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. ( л.д. 24)

Согласно письменным пояснениям, предоставленным дополнительно: магазин «Уютный» расположенный по адресу: НСО р.<адрес> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, кассовое оборудование закуплено ДД.ММ.ГГГГ, после этого началось поступление товара, Свидетель №1 действительно работала в магазине администратором с ДД.ММ.ГГГГ, присутствовать при передаче денег Смолиным А.В. гр-ке Коробовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не могла. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовать в качестве покупателя при передаче денежных средств Смолиным А.В. Коробовой Е.А. не могла, т.к. магазин по обслуживанию покупателей в это время не работал, Свидетель №2 проживать в доме рядом с магазином также не могла, так как дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с Коробовой Е.В., ранее работала у нее в магазине администратором, знакома со Смолиным А.В., в апреле 2016 года Смолин А.В. передавал Коробовой Е.А. денежные средства в размере 300000 рублей на развитие магазина, деньги передавались в кабинете бухгалтера магазина, при ней деньги не пересчитывались, после передачи денег Коробова Е.А. и Смолин А.В. поехали в банк для того, чтобы положить деньги на счет Коробовой Е.А., какой либо документ при передаче денег не составлялся и не подписывался. ( л.д. 52)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с Коробовой Е.А. и Смолиным А.В., покупала у Смолина А.В. квартиру, находились в магазине «Уютный», как покупатель, была приглашена Смолиным А.В. поприсутствовать при передачи денег, деньги были купюрами по 5000 рублей, пересчитывались при ней, затем Коробова Е.А. и Смолин А.В. поехали в банк, чтобы положить деньги в размере 300000 рублей на счет, Коробова Е.В. говорила, что взяла деньги в долг на развитие бизнеса, деньги передавались в кабинете бухгалтера, договор займа был подписан там же. ( л.д. 52 оборот)

Истец по встречному иску Коробова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, предоставила в суд письменные пояснения согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ней и Смолиным А.В. был подписан договор займа, согласно которого займодавец обязуется передать заемщику займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную сумму, в действительности денежные средства переданы не были, сделка не состоялась. Договор займа считается заключенным с момента реальной передачи денег, фактически деньги переданы не были, квитанция № не подтверждает фактической передачи денег, приложенная квитанция указывает на перечисление денежных средств от физического лица Коробовой Е.В. индивидуальному предпринимателю Коробовой Е.В., а не подтверждает факт передачи денег Смолиным А.В. гр-ке Коробовой Е.В.. В договоре займа в соответствии с законом должен быть указан срок возврата, п.1.3 договора предусмотрено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком по истечении одного года со дня получения денежной суммы, доказательств передачи денежных средств в сумме 300000 рублей в долг не имеется, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.(л.д. 44)

Ответчик по встречным требованиям Смолин А.В., заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Тайлакова Н.В. требования Коробовой Е.В. не признала, суду пояснила, что Коробова Е.В. договор займа подписала, сумма займа указанная в договоре совпадает с суммой внесенных Коробовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на ее счет, дата внесения денежных средств Коробовой Е.В. совпадает с датой заключения договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, утверждение Коробовой Е.В. о том, что фактической передачи денег не было, является голословным и опровергается договором займа, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску и его представителя, свидетелей, приходит к следующему:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИП Коробова Е.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11)

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя гражданин продолжает отвечать по обязательствам, возникшим из его предыдущей деятельности.

Поскольку на момент обращения в суд
истца, Коробова Е.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, как физическое лицо она продолжает отвечать по всем обязательствам, возникшим в период ее деятельности в качестве ИП.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Смолиным А.В. и ИП Коробовой Е.В. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец (Смолин А.В.) обязуется передать заемщику (ИП Коробовой Е.В.) денежные средства в размере 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученную сумму (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 12 % в год от суммы займа. Пунктом 1.3 установлено, что денежные средства должны быть возвращены по истечении одного года с момента получения денежных средств, указанных в п. 1.1., пунктом 1.5 договора предусмотрено, что проценты возвращаются одновременно вместе с суммой займа. (л.д.7)

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, в размере указанном в п. 1.1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств заемщику. Пунктом 1.3 возврат полученных сумм осуществляется заемщиком по истечении одного года со дня получения денежных средств.( л.д. 7)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Коробова Е. В. перевела на счет ИП Коробовой Е. В. № рублей.( л.д. 30)

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Коробова Е.В. исковые требования Смолина А.В. не признает, оспаривает договор займа по его безденежности, указывая на то, что фактически ей денежные средства Смолиным А.В. переданы не были, предоставляемая Смолиным А.В. квитанция свидетельствует о переводе денежных средств Коробовой Е.В. на расчетный счет ИП Коробовой Е.В..

Судом на ответчика Коробову Е.В. была возложена обязанность предоставить доказательства наличия у нее денежных средств в размере 300000 рублей на момент их зачисления на расчетный счет ИП Коробовой Е.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении Коробова Е.В. пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> Коробова Е.В. получила от ФИО по предварительному договору купли продажи объекта недвижимости, т.е. двухкомнатной квартиры по адресу: НСО <адрес>, находящийся в общей долевой собственности у Коробовой Е.В., о чем свидетельствуют копии расписок и договор купли продажи.

Согласно расписки Коробова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с предварительным договором купли продажи.

Согласно расписки Коробова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: НСО <адрес>, в соответствии с предварительным договором купли продажи.

Согласно договора купли продажи ФИО1, ФИО2, Коробова Е.В., ФИО3 заключили с ФИО1 и ФИО4 договор купли продажи, продав Потеминым квартиру по адресу: НСО <адрес>, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сумма <данные изъяты> уплачена покупателем продавцу до заключения договора, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере <данные изъяты>, данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре, о чем свидетельствует штамп о регистрации.

Выпиской по счету № открытому на имя ИП Коробовой Е.В. подтверждается поступление на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 рублей со счета физического лица открытого на имя Коробовой Е.В., в дальнейшем с данного счета ИП Коробовой Е.В. осуществлялось списание денежных средств на оплату товара по счетам, для приобретения оргтехники.

Таким образом, из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коробова Е.В. имела финансовую возможность для внесения на счет открытый на имя ИП Коробовой Е.В. денежных средств в размере 300000 рублей.

Рассматривая встречные требования Коробовой Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по безденежности, суд исходит из следующего:

Пунктом 1.1. договора, подписанного Смолиным А.В. и ИП Коробовой Е.В., займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Суд исходит из буквального толкования договора займа, из которого следует, что датой предоставления денежных средств Смолиным А.В. ответчику ИП Коробовой Е.В. является дата поступления денежных средств на счет ИП Коробовой Е.В..

Согласно предоставленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Коробовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300000 рублей, но перечислены они были Коробовой Е.В., достоверных доказательств того, что данные денежные средства были переданы Коробовой Е.В. истцом Смолиным А.В., суду предоставлено не было.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку с учетом суммы займа, в соответствии с законом, подтверждение факта передачи денежных средств и размера суммы свидетельскими показаниями недопустимо.

Истцом Смолиным А.В. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, что он является займодавцем по отношению к Коробовой Е.В., истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что им были переданы денежные средства Коробовой Е.В. в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено каких либо документов за подписью Коробовой Е.В. о получении ею денежных средств от Смолина А.В., именно в качествезаймапо договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает неустановленным, что истцом Смолиным А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства Коробовой Е.В., наличие подписанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает факт передачи денежных средств по спорному договору, а следовательно, возникновения обязательств по нему.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными встречные требования ответчика о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по этому договору, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком были получены.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску Смолина А.В.. подлежат взысканию в пользу Коробовой Е.В. расходы по уплате госпошлины, уплаченной им при обращении в суд, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. (л.д.40).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 113550,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.