Решение по делу № 33-1425/2020 от 27.01.2020

Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-1425

№ 2-4616/2019

64RS0043-01-2019-005929-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Долженко Е.Г., действующей в интересах Погодина Н.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги по частной жалобе третьего лица Воронина А.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

установила:

Долженко Е.Г., действующая в интересах Погодина Н.Д., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» (далее - ООО «Саратовская юридическая компания») о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 января 2019 года между Долженко Е.Г., действующей в интересах Погодина Н.Д., и ООО «Саратовская юридическая компания» заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Саратовская юридическая компания» приняло на себя обязательства по представлению интересов Погодина Н.Д. по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг на денежную сумму в размере 40 000 руб.

Истцом указано, что обязательства перед ООО «Саратовская юридическая компания» им исполнены в полном объеме, тогда как общество от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке отказалось.

В связи с этим истец полагает, что имеет право на отказ от договора № от 17 января 2019 года на оказание юридических услуг и на возврат ответчиком уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб., взыскание с ответчика неустойки в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов за удостоверение отмены доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 95 руб., штрафа.

27 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству Волжского районного суда г. Саратова, по делу было назначено судебное заседание на 19 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года от представителя ООО «Саратовская юридическая компания» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова.

Воронин А.Н., привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом заявлены требования, в том числе неимущественного характера – о взыскании компенсации морального требования, которые неподсудны мировому судье.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что цена предъявленного Долженко Е.Г. иска, содержащего требование по спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 рублей, а поэтому данный иск не мог быть принят к производству суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что, принимая такое решение, суд первой инстанции правильном применил нормы процессуального права, а поэтому считает законным и обоснованным определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова.

Доводы частной жалобы о подсудности предъявленного Долженко Е.Г. иска районному суду обоснованы тем, что в нем содержится требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в силу толкования, содержащегося в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования имущественного характера от имущественных требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, а поэтому у районного суда не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству.

Также компенсация морального вреда не учитывается при расчете цены иска, поскольку положение ст. 91 ГПК РФ предусматривает определение цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям, не подлежащим оценке.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина А.Н. - без удовлетворения.

Судья