Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23121/2020 от 07.09.2020

судья Васильева Е.В. УИД 50RS0016-01-2019-003630-60дело № 33-23121/2020; 2-39/2020 (2-3121/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску Исаевой М. В., Исаева В. А. к ООО «Цензере», Подольскому А. Ю., ИП Архиповой В. В. о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе Исаевой М. В.,

на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Цензере»,

УСТАНОВИЛА:

Исаева М.В., Исаев В.А. обратились в суд с иском к ООО «Цензере», Подольскому А.Ю. о признании договора цессии недействительным, признании трудового договора недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что договор цессии, заключённый между ООО «Цензере» и ИП Архиповой В.В. <данные изъяты>, заключён Подольским А.Ю. от имени ООО «Цензере» в противоречие с целями деятельности общества; сделка является мнимой, поскольку её стороны не намеревались создать правовые последствия по сделке; сделка совершена не собственником транспортного средства, которым по договору лизинга является АО ВТБ Лизинг; сделка совершена в отношении имущества, распоряжение которым было запрещено, поскольку на первые числа октября <данные изъяты> года ООО «Цензере» имела задолженность перед АО ВТБ Лизинг по договору лизинга №<данные изъяты> в размере 605 793 рубля.

Истцы просили признать недействительным договор цессии от <данные изъяты>, заключённый между ООО «Цензере» и ИП Архиповой В.В., применить последствия недействительности сделки согласно ч.2 ст.167 ГК РФ.

Определением от <данные изъяты> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Архипова В.В., в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением от <данные изъяты> материал по иску Исаева В.А. к ООО «Цензере» о признании трудового договора недействительным выделен в отдельное производство.

Истец Исаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Исаев В.А., действующий в своих интересах и интересах Исаевой М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Подольский А.Ю., действующий в своих интересах и интересах ООО «Цензере», в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП Архипова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду свои пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 24-26)

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Исаева М.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Цензере» в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исаева М.В., Исаев В,А., Архипова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Цензере» был заключён договор лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определённых договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Ценрезе» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга был заключён в соответствии с Правилами лизинга, утверждёнными АО ВТБ Лизинг <данные изъяты>, и является договором присоединения в силу ст.428 ГК РФ.

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договором страхования серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Цензере».

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, предмет лизинга – автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», <данные изъяты> года выпуска, получил механические повреждения.

<данные изъяты> между ООО «Цензере» в лице генерального директора Подольского А.Ю., с одной стороны, и ИП Архиповой В.В., с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по возмещению убытков, заявленных в рамках страхового случая от <данные изъяты> на основании договора страхования от <данные изъяты>, заключённого между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» в полном объёме.

В соответствии с п.12.7.3 Правил лизинга, в случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем, выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путём ремонта предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров на основании направлений, выдаваемых страховщиком.

Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможен только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя (п.12.7.4 Правил лизинга).

Распорядительным письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты> лизингодатель просил страховщика урегулировать страховой случай путём проведения восстановительного ремонта предмета лизинга на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, лизингодатель согласовал не выплату страхового возмещения, а проведение восстановительного ремонта предмета лизинга в целях урегулирования страхового случая, выгодоприобретателем по которому является ООО «Цензере».

Согласно п.11.5 Правил лизинга, лизингополучатель по истечение 9 месяцев с даты подписания Акта приёма-передачи предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю сумму всех невыплаченных платежей.

<данные изъяты> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Цензере» был заключён договор выкупа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого АО ВТБ Лизинг передал в собственность ООО «Цензере» находившийся в эксплуатации предмет лизинга, а ООО «Цензере» обязался оплатить и принять в собственность предмет лизинга.

<данные изъяты> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Цензере» был подписан Акт приёма-передачи имущества к договору выкупа, который свидетельствует о передаче права собственности в пользу ООО «Цензере».

<данные изъяты> в адрес ООО «СК «Согласие» от АО ВТБ Лизинг было направлено уведомление № <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в страховой полис в связи с переходом права собственности на предмет лизинга ООО «Цензере», и переходом в связи с этим всей полноты прав и обязанностей по договору страхования к ООО «Цензере».

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Исаевой М.В. к ООО «Цензере» о взыскании долга по договору займа было отказано, встречные исковые требования Подольского А.Ю. были удовлетворены, суд признал договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между ООО «Цензере» и ООО «Техноавиапартс», недействительным.

Указанным решением суда установлено, что Исаев В.А., действующий от имени ООО «Цензере» и являющийся на тот момент генеральным директором ООО «Цензере», заключил с ООО «МАГ» договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц Е-200» за 110 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Техноавиапартс» и Исаевой М.В. был заключён договор цессии (уступки прав требований по договору займа, заключённому между ООО «Цензере», в лице Исаева В.А., и ООО «Техноавиапартс» на сумму 3 000 000 рублей).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 166, 170, 173, 173.1, 174.1, 180, 233 ГК РФ, пунктами 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцы стороной договора цессии от <данные изъяты> не являются, никаких прав и обязанностей из указанного договора цессии у истцов не возникает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывал, что истцы не представили в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены их права при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия наступили для истцов, а также какие права и обязанности истцов будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Исаевой М.В. затрагиваются принятым договором цессии, о чем свидетельствует решение Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Истцом не представлены надлежащие доказательства мнимости оспариваемого договора прав требований с ИП Архиповой. Факт ненадлежащего исполнения ИП Архиповой своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой М. В. без удовлетворения.