Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2020 ~ М-1648/2020 от 06.04.2020

Дело У

УИД24RS0У-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Юсупова В.А. – Казанина М.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Василия Арнольдовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2017 года в районе дома № 12 по ул. Революции в г. Красноярске в результате действий водителя Викторова А.С., управлявшего автомобилем Z был причинен вред в виде механических повреждений автомобилю Z, принадлежащему Юсупову В.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Z на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Юсупова В.А. не была застрахована. 21.11.2017 года Юсупов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предъявил на осмотр поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2020 года требования Юсупова В.А. оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составила с учетом износа 412 462 руб., стоимость экспертизы – 7 000 руб. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Юсупова В.А. – Казанин М.С., действующий на основании доверенности Х от 24.10.2019 года исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности У от 09.01.2020 года исковые требования не признала, поскольку по делу установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП имевшему место 19.11.2017 года.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя Финансового уполномоченного Корнеева А.А. поступили пояснения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

В предварительное судебное заседание третьи лица Викторов А.С., Викторова Р.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Для признания события страховым случаем необходимо установить факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Данные доказательства представляет лицо, заявляющее требование.

Судом установлено, что 19.11.2017 года в районе дома № 12 по ул. Революции в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением водителя Викторова А.С., принадлежащего на праве собственности Викторовой Р.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Z, по управлением собственника Юсупова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

27.11.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день 27.11.2017 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

08.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Юсупова В.А. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

19.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» направило Юсупову В.А. отказ о признании заявленного события страховым случаем, ввиду того, что повреждения на транспортном средстве Z не могли быть получены в результате ДТП от 19.11.2017 года.

20.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП А7

Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 года № 187 подготовленному ИП А7, повреждения на транспортном средстве Z по всей совокупности, с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования с транспортным средством Z при заявленном механизме ДТП.

18.11.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Юсупова В.А. с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 412462 руб., определенного экспертным заключением ООО Z» от 30.11.2018 года.

18.11.2019 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2020 года Юсупов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А5 от 14.02.2020 года в удовлетворении требований Юсупова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Юсупова В.А., уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасслогической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Z», согласно заключению которого все повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Z не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Z

По ходатайству представителя истца с учетом противоречивости вывода эксперта ООО «Z», в котором несмотря на указание о том, что повреждения автомобиля Z не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем Z все же сделан вывод о том, что взаимный контакт между автомобиля имел место быть судом по делу назначена судебная повторная трассологическая и автотехническую экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Z» № 438-2020 от 02.09.2020 года все повреждения автомобиля Z, в том числе указанные в акте осмотра ТС от 22.11.2020 года не соответствуют заявленному механизму ДТП от 19.11.2017 года и были получены им при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта ООО «Z» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение судебного эксперта - автотехника согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с проведенным финансовым уполномоченным экспертным исследованием в ООО «Z», а также заключением страховщика, которое проводил ИП А7

Таким образом, поскольку стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.11.2017 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова В.А. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, иные требования истца удовлетворению также не подлежат.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО Z», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на истца, который ее не исполнил, а также поскольку в удовлетворении исковых требований Юсупову В.А. отказано полностью, то судебные расходы за производство экспертизы в размере 14000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсупова Василия Арнольдовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Юсупова Василия Арнольдовича в пользу ООО «Z» расходы за производство экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина