Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-141/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                           гп Северо-Енисейский                                    

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.,

При секретаре Команич М.О.

с участием представителя истца Медведевой Е.В. – Удовиченко Н.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2015г. выданной сроком на три года

ответчика Реуновой С.И. и ее представителя Тылоевой Т.А., действующей на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Медведевой ФИО15 к Реуновой ФИО17 о взыскании долга по договору займа

и

встречному исковому заявлению Реуновой ФИО17 к Медведевой ФИО15 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. безденежной и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Реуновой С.И. о взыскании долга по договору займа, а именно: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформлен письменной распиской, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно расписке ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик подала встречные исковые требования к Медведевой Е.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей безденежной, а также признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей не заключенным. Свои требования мотивировала тем, что истица по первоначальным требованиям ответчик по встречному иску – Медведева Е.В. злоупотребила своим правом и ввела Реунову С.И. в заблуждение, так как указанный договор не был заключен ввиду того, что спорные денежные средства Реунова С.И. не получала. Состояла с истцом по первоначальному иску в трудовых отношениях в должности продавца магазина «<данные изъяты>», в результате ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключался, результаты ревизии оформлены не были, а злоупотребив своим правом, вынудила Реунову С.И. написать расписку.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному Медведева Е.В. не явилась о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному Медведевой Е.В. – Удовиченко Н.В.в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами Реуновой С.И. не передавались, а были выбраны товаром на указанную сумму. Расписка была составлена после передачи товарно-материальных ценностей стороной истца по первоначальным требованиям и подписана расписка была Реуновой С.И. лично.

    В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям истец по встречным Реунова С.И. первоначальные исковые требования не признала в полнм объеме, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что работала продавцом в магазине Феникс, который принадлежит Медведевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период было проведено две ревизии: первая в конце <данные изъяты> года, согласно которой недостача составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем причитающуюся ей заработную плату не выплатили, вторая ревизия состоялась ДД.ММ.ГГГГ. недостача составляла <данные изъяты> рублей, по факту двух ревизия общая недостача за Реуновой С.И. составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем Медведевой Е.В. и была составлена спорная расписка, которую она подписала в силу своей неграмотности. Также суду пояснила, что указанную в расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами не получала.

    Представитель ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному Тылоева Т.А. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса РФ и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом Реунова С.И. работала у Медведевой Е.В. продавцом в продуктовом магазине «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений и договора полной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Дороховой Н.Т., Раицкой Л.П. и Сайманова Ф.М. которые подтвердили, что знают Реунову С.И. как продавца розничной продажи у Медведевой Е.В. в магазине «<данные изъяты>», копиями записей в книге передачи товарно-материальных ценностей и полученной от продажи денежной выручки( подлинник книги имеется у Реуновой).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Реунова С.И. взяла в долг у Медведевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Реуновой С.И. установлено, что в магазине «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, согласно которой недостача составила <данные изъяты> рублей, вторая ревизия состоялась ДД.ММ.ГГГГ. недостача составляла <данные изъяты> рублей, по факту двух ревизия общая недостача за Реуновой С.И. составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из показаний представителя истца Удовиченко Н.В. также следует, что денежные средства Медведевой Реуновой не передавались, а передавались товарно-материальные ценности, однако в связи с чем передавались эти ценности, какие именно ценности, и на каких условиях, представитель истца не смогла пояснить.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Реуновой С.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года не передавались, а потому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Реуновой С.И. и Медведевой Е.В. не заключался в виду его безденежности.

При таких данных первоначальный иск Медведевой не подлежит удовлетворению, а встречный иск Реуновой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, предъявленных Медведевой ФИО15 к Реуновой ФИО17 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить встречные исковые требования Рейновой ФИО17 к Медведевой ФИО15: признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. от Медведевой Е.В. о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в долг Реуновой ФИО17 безденежной; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей между Медведевой ФИО15 и Реуновой ФИО17 не заключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края                             Л.В.Иванова