Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23757/2015 от 22.09.2015

Судья Шибаева Е. Н. Дело № 33-23757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Киселева Сергея Ефимовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года

по делу по иску Киселева Сергея Ефимовича к СНТ «Ветераны Войны» о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Сидоренко А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С. Е. обратился в суд с указанными требованиями к СНТ «Ветераны Войны», мотивируя их тем, что 27.06.2014 года он проходил по территории СНТ к автобусной остановке. В тот день на территории СНТ работал сторожем Сидоров В. И., при котором находилась его собака, на которой не было намордника. Данная собака напала на истца и прокусила мышцу левой икры, в связи с чем, он был вынужден обратиться за помощью к врачу.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума N 1 от 28.01.2014 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 27.06.2014 года истец обратился в травматологическое отделение городской поликлиники № 62 г. Москвы с диагнозом: множественные укушенные раны левой голени, в связи с чем, ему была оказана помощь - ПХО раны, асептическая повязка (л.д. 6).

Из Устава СНТ, усматривается, что оно является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законом РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пояснениям представителя ответчика, что гр. Сидоров В. И. проживает на территории товарищества и имеет двух собак, которые на балансе товарищества не состоят (л. д. 59), что также подтверждается показаниями Сидорова В. И., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который также пояснил, что собака живет на его участке и находится на привязи

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причинения истцу вредя здоровью по вине ответчика СНТ. Требований к иным ответчикам суду не заявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявлено, что не лишает его права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи