Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 (1-48/2012;) от 13.11.2012

Дело № 1-3/2013                                                             П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 год                                                                                     п. Муезерский                                                                    

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретарях Веселовой Л.И., Сакулиной Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Тихомирова М.Н.,

подсудимого Прусса А.А.,

защитника - адвоката Клевно С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прусса А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,      избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прусс А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Прусс А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5120 рублей, принадлежащий Ч.. С похищенным мобильным телефоном Прусс А.А. с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб в указанной сумме.           

Органами предварительного следствия действия Прусса А.А.       были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихомиров М.Н. в соответствии со ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения подсудимого по данной органами предварительного следствия квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из установленной в ходе судебного следствия позиции потерпевшего Ч. заявившего, что причиненный кражей мобильного телефона ущерб для него не является значительным, предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Прусс А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем, признал полностью. За давностью событий отказался давать показания, заявив об оглашении данных им в ходе предварительного расследования показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями Прусса А.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к своему знакомому Г.. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Г. они вдвоем пошли к бывшей сожительнице Г. Д., проживающей по адресу: <адрес> (номер квартиры не помнит). Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ с Г. к Д. он уже приходил. Г. постучал в дверь квартиры, но дверь не открыли, Г. сказал, что в квартире кто-то есть, но не открывают дверь, и захотел проверить, не пьет ли Д. спиртное. По предложению Г. они вдвоем пошли в пожарную часть, где по просьбе Г. взяли металлическую нераздвижную лестницу длиной около 5-6 метров. С помощью лестницы Г. залез через открытое окно в квартиру Д. на втором этаже, а он (Прусс), пошел к двери квартиры в подъезд. Примерно через 10 минут Г. открыл входную дверь, после чего он (Прусс) зашел в указанную квартиру. В зале квартиры находилась Д. и Ч.. Он (Прусс) сел в кресло. Между Г. и Ч. начался словестный конфликт в ходе которого Г. нанес несколько ударов руками Ч.. Д. стала их разнимать, Г. вытолкал Ч. в коридор, а Д. пошла за ними. В этот момент он увидел лежащий на полу возле кровати мобильный телефон <данные изъяты> на котором играла музыка и решил его похитить пока никто не видит. Он наклонился, поднял телефон с пола, выключил его и положил себе в карман. В коридор он не смотрел и предполагал, что за его действиями никто не наблюдает. Через некоторое время в квартиру возращался Ч., поясняя, что забыл в квартире Д. свой телефон. Осмотрев квартиру он телефон не нашел и ушел. После этого он с Г. ушли из квартиры Д. На улице, пока Г. его не видел, он достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее. Под батареей питания в телефоне осталась карта памяти. В этот же день он (Прусс) подарил похищенный телефон Г., пояснив, что этот телефон его (том 1 л.д. 74 - 77). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил. ;

- показаниями Прусса А.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь с Г. в квартире Д., в которой также был Ч., воспользовавшись ссорой и потасовкой между Г. и Ч. в ходе которой все, кроме него (Прусса) вышли в коридор,     он похитил лежащий на полу около кровати мобильный телефон <данные изъяты> Позднее Ч. искал данный телефон и он (Прусс) понял, что похитил телефон Ч. но телефон не вернул. После этого похищенный мобильный телефон подарил Г. (том 1 л.д. 87-89). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.;

- Показаниями свидетеля Д. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился у нее в гостях в дневное время. Они выпивали, а затем легли спать. Во время распития Ч. достал из кармана мобильный телефон темного цвета с сенсорным дисплеем и включил музыку. Этот телефон сначала лежал на столе, а затем Ч. положил его на пол около кровати. Около <данные изъяты> часов она услышала стук во входную дверь, но не открыла. Примерно через 40 минут она услышала как кто-то пролез в кухонное окно ее квартиры. Это был Г.., который сразу зашел в зал. Между Г. и Ч. началась ссора, Г. несколько раз ударил Ч. Затем в дверь позвонили и Г. открыл дверь, в квартиру зашел Прусс А.А. Между Г. и Ч. конфликт продолжался, она их разнимала, Г. вытолкал Ч. сначала в корридор, а затем на лестничную площадку, она вышла за ними. Прусс остался в зале. Когда она еще была в квартире, она видела, как Прусс взял лежащий на полу около кровати мобильный телефон. Видел ли он, что она наблюдала, как он крадет телефон она не знает. Спустя примерно пять минут Ч. вернулся в квартиру, пояснив, что забыл телефон, но не нашел его и ушел. Она Ч. ничего не сказала, так как была напугана дракой и забыла. Через некоторое время Г, и Прусс ушли.     (том 1 л.д. 29-31).;

- Показаниями свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> приехал Прусс А.А. ДД.ММ.ГГГГ по его (Г. предложению они вдвоем пошли к его бывшей сожительнице Д., проживающей по адресу: <адрес>. Дверь им Д. не открыла, но он решил проверить, не пьет ли Д, спиртное. С помощью металлической лестницы, взятой в пожарной части, он залез через открытое окно в квартиру Д. на втором этаже, а Прусс пошел к двери квартиры в подъезд. Зайдя в зал, он увидел Д. и спящего Ч. которого разбудил. Между ним и Ч. началась ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов последнему. Затем, услышав звонок в дверь, он открыл входную дверь и в квартиру вошел Прусс и они в двоем прошли в зал. Между ним Г. и Ч. ссора продолжилась. Д. стала их разнимать, он вытолкал Чернышова в коридор, Д. пошла за ними, а прусс остался в зале. Затем Ч. ушел. Через некоторое время Ч. возвращался в квартиру, поясняя, что забыл в квартире Д. свой телефон. Осмотрев квартиру он телефон не нашел и ушел. После этого он с Пруссом ушли из квартиры Д. он отнес лестницу в пожарную часть. В этот же день у него дома Прусс А.А. подарил ему мобильный телефон <данные изъяты> сказав, что это его телефон, телефон был без сим-карты. (том 1 л.д. 33-35).;

- Показаниями свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г. с незнакомым мужчиной в дневное время приходил в пожарную часть и попросил лестницу, чтобы попасть в свою квартиру через окно, так как потерял ключ от входной двери. Он дал Г. нераздвижную металлическую лестницу длиной около 4-5 метров. Спустя некоторое время лестницу Г. вернул. (т. 1 л.д. 36-37).;

- Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пропажи у него мобильного телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> по месту проживания Д... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 7-10);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Г. добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> imei № (том 1 л.д. 43);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> imei № выданный Г.. ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 44-46);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (мобильный телефон <данные изъяты> как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа составляет 5120 рублей (том 1 л.д. 53-54);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прусс А.А. сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов в квартире Д., по адресу: <адрес>, краже мобильного телефона, лежавшего на полу около дивана. (т. 2 л.д. 68-69)..

Незначительность причиненного потерпевшему Ч. ущерба, подтверждается его заявлением (том. 2 л.д. 8), согласно которому, причиненный ему кражей мобильного телефона ущерб не является для него значительным.

Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Прусса А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что Прусс А.А. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Пруссу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прусс А.А. совершил корыстное преступление небольшой тяжести имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. <данные изъяты>

По месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности умышленного, корыстного и посягающего на собственность гражданина преступления, данных о личности подсудимого и квалификации его действий по категории преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, критическое отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не желавшего назначения подсудимому назначения сурового наказания, учитывая предшествующее поведение подсудимого, имеющее явную криминальную направленность, многократное совершение им преступлений в период наличия непогашенных судимостей, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. В связи с отсутствием у подсудимого работы, постоянного источника дохода, определенного рода занятий, с учетом признанной судом невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, данных о его личности, оснований для назначения альтернативного вида наказания, суд не усматривает. Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности. По изложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Судом установлено, что Прусс А.А. после совершения инкриминируемого преступления осужден :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пруссу А.А. надлежит определить в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности Прусса А.А., совершение преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей, а также его осуждение предыдущими приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокатам Ермакову Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, А.. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, на стадии предварительного расследования, всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. С учетом трудоспособности осужденного, его возраста, отсутствия иждивенцев, оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон <данные изъяты> imei № - передан законному владельцу Ч.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прусса А.А.     виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пруссу А.А.      наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пруссу А.А. отменить. Избрать в отношении осужденного Прусса А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Наказание Пруссу А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Пруссу А.А. в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытия наказания по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон <данные изъяты> imei № - считать переданным законному владельцу Ч.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с Прусса А.А. в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья -                                                      Н.И. Антонов