Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2015 ~ М-1344/2015 от 30.07.2015

Дело №2-1570/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Соколький районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.

    с участием истца Киселевой Т.В.,

ответчика Смирнова А.В. и Смирновой Р.А.,

    при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Киселевой Т.В. к Смирнову А.В. и Смирновой Р.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. и Смирновой Р.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> на истца напал кот, принадлежащий ответчикам, схватил зубами за ногу, нанеся глубокие раны и прокусив вену. В связи с причиненными травмами, истец была доставлена в отделение скорой помощи <адрес>, получила первичную медицинскую помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО <данные изъяты> а также находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате нападения животного истец испытала физические страдания, боль, головокружение, тошноту, а также страх угрозы жизни ввиду отсутствия сыворотки от столбняка и бешенства, отдаленности от медицинского пункта. Из-за того, что инфекция попала в почки, истцу был проведен курс лечения антибиотиками, в результате появилась аллергия, сопровождающаяся приступами астмы. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что в связи с прохождением лечения она неоднократно нанимала автомашины, чтобы доехать до больницы и вернуться обратно, заплатив при этом: ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей, а также дважды совершила поездки в поликлинику на автобусе и попутных машинах на общую сумму <данные изъяты>, потратила на покупку лекарства <данные изъяты>, в связи с этим просит взыскать понесенный ею материальный ущерб, который оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Киселева Т.В. поддержала исковые требования и подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ранее кот ответчиков уже трижды кусал ее. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла из квартиры в свой огород. Спустилась с крыльца, сделала три шага, после чего кот ответчиков, оказавшийся у нее в огороде, прыгнул ей на ногу и схватил зубами левую голень, прокусив вену, из которой сразу же пошла кровь. В это же время кот истца прыгнул с сарая на кота ответчика, и между ними завязалась драка. Дерущихся котов она не разнимала, а закричала и вернулась на крыльцо. Из квартиры вышел муж, сделал ей перевязку и с соседом на машине отправил в больницу. На отделении скорой помощи в <адрес> ей наложили швы, сказали, что на следующий день она пришла на прием, после чего она уехала домой. Всю ночь у нее болела нога, поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на прием. После обследования ее положили на хирургическое отделение. Кроме представленных автобусных билетов, иных документов, подтверждающих транспортные расходы, у нее не имеется, приглашать свидетелей для дачи объяснений по транспортным расходам, она не намерена. Товарные накладные по приобретенным медикаментам у нее отсутствуют. Ранее она кота ответчиков никогда не била, ни ногой ни палкой, так как боялась его, лишь метелкой выталкивала его из своего огорода на дорогу.

Ответчики Смирнов А.В. и Смирнова Р.А. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что согласны, что телесные повреждения истцу были причинены котом, принадлежащим ответчикам. Однако, полагают, что раны были причинены по той причине, что истец по собственной инициативе стала разнимать дравшихся между собой котов истца и ответчика. К такому заключению ответчики пришли потому, что в тот день, кот, принадлежащий им, пришел домой с ранами. Также отметили, что истец ранее пинала кота ответчика и ходила с палкой, что отложилось в памяти животного и в его отношении к истцу. В настоящее время ответчики своего кота усыпили. Считают, что истец своим поведением способствовала получению ран от кота.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством(п.6).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к нормам ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

Свидетель ФИО5 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена, Киселева Т.В. вышла из дома на улицу. Вскоре после этого он услышал крик и выбежал из квартиры. На крыльце увидел свою жену, которая сидела и держала руками ногу, из которой текла кровь. Он перебинтовал жене ногу и отправил на машине с соседом в больницу. Обратил внимание, что на земле на протяжении 3м от крыльца имелись пятна крови. Вернувшись из больницы жена сказала, что на следующий день ей нужно на прием к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ на машине он отправил жену в больницу в <адрес>. Около 12 часов она позвонила и сказала, что ее положили на стационар. На стационарном лечении жена находилась около 9 дней и затем около 3 недель на амбулаторном лечении, в течении которого трижды ездила в больницу <адрес> на прием. Со слов жены знает, что ее укусил кот ответчиков.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает врачом-хирургом БУЗ ВО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером он дежурил на отделении скорой помощи, куда поступила Киселева Т.В. с ранами нижней трети левой голени. С ее слов ее укусил кот соседей. Раны имели рваный характер и были им ушиты. В результате полученных ран была повреждена поверхностная варикозная вена голени. Он пригласил Киселеву Т.В. на следующий день на амбулаторный прием. При осмотре в ходе приема он обнаружил, что при получении травмы в рану попала инфекция и больная была госпитализирована на стационарное лечение. Травма ноги и имеющееся заболевание почек у истца, не взаимосвязаны и прямой причинной связи не имеют. В ходе курса стационарного лечения аллергических проявлений у Киселевой Т.В. он не наблюдал. На приеме им была сделана проба по применению противостолбнячной сыворотки, которая показала положительный результат аллергического воздействия, поэтому данный препарат Киселевой Т.В., ввиду особенностей организма, не назначался. После завершения курса стационарного лечения, Киселева Т.В. находилась на амбулаторном лечение, но не под его наблюдением. Препарат Троксевазин был назначен им и предназначался для снятия отека раны. Приобретение истцом 5 упаковок бинтов по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено медицинскими показаниями и необходимостью перевязок раны.

Факт причинения Киселевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ раны в области левой голени в результате укуса животного, кроме показаний свидетелей, подтверждается данными записи № журнала обращений на отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО <данные изъяты> сделанной в 21 час 35 мин., данными медицинской карты № стационарного больного.

В соответствии с листками нетрудоспособности № и медицинскими документами Киселева Т.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, им не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия кота.

Согласно ст.150 ГК РФ, здоровье человека является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения физических и нравственных страданий Киселевой Т.В. в результате укуса кота, принадлежащего ответчикам, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. От полученных телесных повреждений Киселева Т.В. испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, что проявилось в обостренной нервной реакции.

В судебном заседании Киселева Т.В. отказалась от проведения экспертизы в отношении нее для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении от участия, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку экспертиза в отношении Киселевой Т.В. назначалась в целях определения характера и степени тяжести телесных повреждений, однако, истец уклонилась от ее проведения, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, причиненные Киселевой Т.В. не повлекли какого-либо существенного вреда ее здоровью.

В соответствии же со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, физические и нравственные страдания Киселевой Т.В., фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, которая испытала физическую боль, сильный испуг, перенесла курс стационарного и амбулаторного лечения, до настоящего времени боится собак, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с поездками на прием к лечащему врачу в период амбулаторного лечения истцом представлены автобусный билет № № на сумму <данные изъяты> рубля по маршруту д.<адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также автобусный билет № № на сумму <данные изъяты> по маршруту <адрес> <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным карты амбулаторного больного, по поводу ран, нанесенных котом ответчиков, истец находилась на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, затраты на поездку на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты>.

Данных о пребывании истца на приеме ДД.ММ.ГГГГ в материалах медицинских документов отсутствуют. Таким образом требование истца о возмещении затрат на поездку по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как ею не представлено доказательство того, что поездка в указанную дату была обусловлена медицинскими показаниями. Также истцом не представлено доказательств, понесенных ею расходов на суммы <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, а также по иным попутным транспортным средствам, и связанных с поездками до больницы с использованием наемных машин, следовательно в данной части требование истца также не подлежит удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом приобретены 5 упаковок бинтов и лекарство Троксевазин, на общую сумму <данные изъяты> Как следует из показаний свидетеля ФИО1, приобретение указанных медицинских препаратов обусловлено курсом лечения истца от травм нанесенных котов, следовательно, в указанном размере – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представленные истцом кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не содержат информации о наименовании и виде приобретенного товара, товарные накладные на указанные покупки истцом не представлены. С учетом позиции ответчиков, не признающих требования истца по возмещению материального ущерба, при непредставлении доказательств подтверждающих относимость приобретенного товара к курсу лечения, которое проходила истец, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании оба ответчика являлись владельцами кота, который нанес раны Киселевой Т.В., следовательно, компенсация морального вреда и признанный судом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.ст.150, 151, 137, 210, 1064, 1079, 1080, 1101 ГК РФ, п.п.2.1., 6 Правил «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №449 от 23 сентября 1980 года, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно со Смирнова А.В. и Смирновой Р.А. в пользу Киселевой Т.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, связанного с транспортными расходами <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с приобретением медикаментов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья: (С.И.Полицын)

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 сентября 2015 года.

Судья: (С.И.Полицын)