Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1700/2017 от 13.06.2017

Судья Авраменко О.В.                     Дело № 33-1700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина В.А. к Малышеву А.Н. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Малышева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 мая 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Селютина В.А.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Малышева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Селютина В.А. и его представителя адвоката Полыньковой Л.Н., полагавших, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селютин В.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указывал, что 02 ноября 2016г. между Селютиным В.А. и Малышевым А.Н. был заключен договор займа на сумму 246 680 руб. на срок до 31 декабря 2016г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложения истца о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, деньги не возвращает.

Поскольку обязательства исполнены не были, просил суд взыскать с Малышева А.Н. 246 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб.

В ходе судебного разбирательства Селютин В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 246 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017г. по 03 мая 2017г. в размере 8 241,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.Н. просит отменить решение суда в части как незаконное.

Полагает, что он подлежал освобождению от уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку предлагал истцу исполнить обязательство путем покупки квартиры, данный вариант истец рассматривал для себя как наиболее выгодный, однако впоследствии от него отказался.

Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 3000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016г. между Селютиным В.А. и Малышевым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Малышев А.Н. получил в долг от Селютина В.А. денежные средства в размере 246680 руб. на срок до 31 декабря 2016г.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка. Факт принадлежности подписи в расписке ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Малышев А.Н. в установленный договором срок денежные средства в размере 246 680 руб. истцу не возвратил.

09 марта 2017г. Селютиным В.А. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое осталось без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Селютина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Малышевым А.Н. обязательства по возврату суммы займа своевременно исполнены не были, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных норм права, суд взыскал с ответчика в пользу истца вследствие неисполнения им возникшего обязательства сумму долга в размере 246680 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017г. по 03 мая 2017г. в размере 8241,81 руб.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», является несостоятельным.

Доказательств того, что Селютин В.А. отказался принять предложенное Малышевым А.Н. надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

Доводы ответчика о взыскании необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что адвокат осуществлял представительство истца в суде первой инстанции и участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил ряд процессуальных документов: текст искового заявления, заявление об уточнении требований, заявление об обеспечении иска и расчет суммы задолженности.

Учитывая категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 10500 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи