Решение по делу № 2-42/2014 (2-1424/2013;) ~ М-1284/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-42/2014

Поступило в суд 29 августа 2013 года

МОТИВИРОВАННОЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Вариховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» г. Москвы к Александровой Т. Н. и А. А. А.чу о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

установил:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» г. Москвы (далее по тексту – ОАО «АФЖС») обратилось в суд с иском к Александровой Т.Н. и Александрову А.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № 54001-9-00237-С3 от 27 января 2010 года в сумме 295380 рублей 14 копеек, в том числе основного долга в сумме 257278 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 37102 рубля 14 копеек, пени в сумме 1000 рублей, на том основании, что принятые на себя обязательства по указанному выше договору ответчики не исполняют. Договор стабилизационного займа был заключен между сторонами в рамках программы государственной помощи ипотечным заемщикам. По условиям договора истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 260848 рублей 46 копеек на срок по 21 января 2027 года под 8,75% годовых для уплаты ежемесячных платежей по ипотечному договору № NOV-КД-00089, заключенному между ответчиком Александровой Н.Н. и ОАО «БИНБАНК», путем перечисления несколькими траншами за период с 27 января 2010 года по 27 декабря 2010 года. 26 января 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа, согласно которому процентная ставка по договору изменена на 5,87 % годовых. При несвоевременности внесения двух ежемесячных платежей подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере 8,45 % до окончания срока возврата займа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была зафиксирована просрочка уплаты второго ежемесячного платежа. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа по состоянию на 18 января 2013 года образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме взыскания указанной задолженности истец просил определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа – 257278 рублей 00 копеек. При удовлетворении иска истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105).

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Александрова Т.Н. извещена надлежащим образом (л.д. 102), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Александров А.А., согласно справке УФМС по г. Бердску, проживает по адресу: <адрес> (л.д.86). Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 103). Ранее направляемые ответчику Александрову А.А. по данному адресу судебные извещения, также были возвращены с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.100).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 января 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа № 54001-9-00237-С3 (л.д. 12-30). Пунктом 1.2 данного договора установлен лимит выдачи заемных средств в размере 260848 рублей 46 копеек, которые истец обязался перечислять ответчикам траншами согласно графику для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с ОАО «БИНБАНК» (п. 2.1-2.5).

По утверждению истца во исполнение договора стабилизационного займа за период с 27 января 2010 года по 27 декабря 2010 года истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 260848 рублей 46 копеек для уплаты ежемесячных платежей. Это подтверждается справкой ОАО «АФЖС» (л.д. 42) и не оспорено ответчиками.

По условиям п. 1.1, 1.4 договора стабилизационного займа № 54001-9-00237-С3 и дополнительного соглашения к нему от 26 января 2011 года (л.д. 31-33) ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им за период с 27 января 2010 года по 25 января 2011 года из расчета 8,75 % годовых, а с 26 января 2011 года из расчета 5,87 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 35-40).

Ответчики принятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа не исполняют с января 2011 года, что подтверждается графиком платежей (л.д. 35-40).

Согласно разделу «Термины и определения» договора стабилизационного займа № 54001-9-00237-СЗ от 27 января 2010 года, Александрова Т.Н. является представителем заемщика Александрова А.А., и на её имя осуществляется вся переписка, связанная с исполнением договора (л.д.13).

09 апреля 2012 года истец в адрес ответчика Александровой Т.Н. направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.45-46), оставленное без удовлетворения.

     Согласно расчету истца по состоянию на 18 января 2013 года задолженность ответчиков составила 326328 рублей 26 копеек, в том числе основной долг 257278 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 37102 рубля 14 копеек, пени в сумме 31948 рублей 12 копеек (л.д. 10). При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности последствий нарушения обязательства, просит взыскать задолженность по пене только в сумме 1000 рублей. Сумму задолженности ответчики не оспорили.

Согласно п. 4.4 договора стабилизационного займа займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

     Пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.2 договора стабилизационного займа и взимается с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату её фактического погашения включительно.

Приведенные условия договора стабилизационного займа согласуются со ст. 330, 809 ГК РФ.

Математические расчеты истца заявленной к взысканию суммы, ее составляющих, суд находит законными и обоснованными, согласующимися с условиями договора стабилизационного займа и обстоятельствами нарушения ответчиками условий договора.

Поэтому суд находит требования о досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно дополнительному соглашению от 26 января 2011 года к договору стабилизационного займа за пользование займом ответчики обязались уплачивать проценты с 26 января 2011 года в размере 5,87%, а в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере 8,45% годовых до окончания срока возврата стабилизационного займа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была зафиксирована просрочка уплаты второго ежемесячного платежа.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, в том числе по процентам по состоянию на 18 января 2013 года, а с 19 января 2013 года до дня полного возврата суммы займа определить подлежащими выплате проценты в размере 8,45 годовых на основную сумму долга – 257278 рублей 00 копейка.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе, не соответствует установленным ГК РФ способам защиты нарушенного права, поскольку в этом случае, исключается возможность, установления даты фактической выплаты долга, ее размера, периода просрочки долгового обязательства, а, следовательно, и расчета сумм подлежащих взысканию.

Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем, решение суда в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом, суд отмечает, что в будущем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за периоды реального неисполнения судебного решения о возврате долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, по ходатайству стороны с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6463 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). При цене иска 295380 рублей 14 копеек оплате подлежит государственная пошлина в размере 6153 рубля 80 копеек, которая и подлежащая возмещению ответчиками.

Государственная пошлина в сумме 309 рублей 48 копеек уплачена истцом излишне и не должна возмещаться за счет ответчиков, а подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Заявленную к взысканию неустойку в размере 1000 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчиков без уменьшения.

На основании ст.ст. 330, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» г. Москвы к Александровой Т. Н. и А. А. А.чу о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа удовлетворить частично.

Взыскать досрочно, солидарно с Александровой Т. Н., А. А. А.ча в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» г. Москвы по договору стабилизационного займа № 54001-9-00237-С3 от 27 января 2010 года задолженность в сумме 295380 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в сумме 257278 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 37102 рубля 14 копеек, пени в сумме 1000 рублей, в возврат государственной пошлины 6153 рубля 80 копеек, а всего 301533 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 94 копеек.

В удовлетворении требования об определении подлежащими выплате с 19 января 2013 года и по день полного возврата займа процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,45 (восемь целых сорок пять сотых) годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 257278 (двести пятьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, открытому акционерному обществу «Агентству финансирования жилищного строительства» г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>