Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7044/2016 от 17.10.2016

дело № 2-7044/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И.В. к Скнарину Д.А., Плотникову А.В. взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к Скнарину Д.А., Плотникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании убытков, ссылаясь на то, что Чернова И.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6128 №, выданным ГИБДД отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ РО в <адрес>, а так же паспортом транспортного средства №, выданного Владивостокской таможней. Указанный выше автомобиль истец приобрела в собственность в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 430000 руб. Истец самостоятельно погасила задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств, а так же историей погашения клиента по договору. Скнарин Д.А. в 2013 году, являясь сожителем истицы, располагая ключами от гаража, в котором хранился автомобиль и непосредственно ключами от автомобиля, завладел автомобилем истца без ее согласия. Истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Скнарина Д.А. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ОП № УМВД России по <адрес> по территориальной подведомственности. Старшим дознавателем ОП № УМВД РФ по <адрес>, рассматривавшим материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОП № УМВД РФ по <адрес> по заявлению Черновой И.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанное постановление истцом подана жалоба в прокуратуру <адрес>, о результатах рассмотрения которой истцу ничего неизвестно. В июне 2015 года истцу стало известно, что автомобиль выставлен на продажу на сайте Avito.ru. Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу находится в собственности Плотникова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На заключение указанного договора истец своего согласия не давала, доверенности на отчуждение имущества никому не выдавала, владение автомобилем ответчиком незаконно. Кроме того, пока автомобиль находился в чужом незаконном пользовании, истцу начислен транспортный налог за 2013 год в размере 16500 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № <адрес> судебного района с истицы взыскано 16500 руб. В период незаконного пользования автомобилем Скнариным Д.А. в отношении истицы вынесены постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренные частями 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с привлечением ее к административной ответственности указанными постановлениями, истец понесла убытки в размере 4000 руб.

На основании изложенного просит суд: обязать Плотникова А.В. возвратить ей автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №; взыскать со Скнарина Д.А. в ее пользу убытки в размере 20500 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать со Скнарина Д.А. в ее пользу убытки в размере стоимости автомобиля в размере 488000 руб.

Истец Чернова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Голубев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Черновой И.В. дополнил требованием о взыскании со Скнарина Д.А. в пользу Черновой И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7985 руб.

Ответчик Скнарин Д.А. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, его место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ. Судом назначен адвокат Конотопова Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика, который в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция ответчика по делу.

Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 88-90), в которых просил суд в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, представителя Скнарина Д.А. - адвоката Конотопову Н.А., оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

-в соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Чернова И.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ГИБДД отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ РО в <адрес>, а так же паспортом транспортного средства №, выданного Владивостокской таможней.

Указанный выше автомобиль истец приобрела в собственность в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла 430000 руб.

Истец самостоятельно погасила задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств, а так же историей погашения клиента по договору.

Скнарин Д.А. в 2013 году, являясь сожителем истицы, располагая ключами от гаража, в котором хранился автомобиль и непосредственно ключами от автомобиля, завладел автомобилем истца без ее согласия.

Истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Скнарина Д.А. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ОП № УМВД России по <адрес> по территориальной подведомственности. Старшим дознавателем ОП № УМВД РФ по <адрес>, рассматривавшим материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОП № УМВД РФ по <адрес> по заявлению Черновой И.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В июне 2015 года истцу стало известно, что автомобиль выставлен на продажу на сайте Avito.ru.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу находился в собственности Плотникова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На заключение указанного договора истец своего согласия не давала, доверенности на отчуждение имущества никому не выдавала, владение автомобилем ответчиком незаконно.

В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Т.А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС.

Кроме того, после отчуждения автомобиля, истцу начислен транспортный налог за 2013 год в размере 16500 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № <адрес> судебного района с истицы взыскано 16500 руб., а также в отношении истицы вынесены постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренные частями 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с привлечением ее к административной ответственности указанными постановлениями, а также уплатой транспортного налога истец понесла убытки в размере 20500 руб. (4000 руб. - штрафы + 16500 руб. - налог).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке оценщика ИП П.Э.С. стоимость автомобиля Субару Форестер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 руб.

Таким образом, установлено, что ответчик, действуя противоправно, неосновательно обогатился путем отчуждения не принадлежавшего ему имущества (автомобиля) на сумму 450000 руб., в результате чего истцу также причинены убытки в размере 20500 руб. исходя из расчета, указанного выше.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8);

-копией паспорта ТС (л.д. 9-10);

-копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

-копией договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

-копией договора комиссии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией выписки из лицевого счета (л.д. 17-20);

-копией истории всех погашений (л.д. 21-23);

-копией заявления на перечисление денежных средств в рублях РФ (л.д.24-31);

-копией карточки учета ТС (л.д. 32, 116);

-копией судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

-копией карточки водителя Черновой И.В. (л.д. 36);

-копиями постановлений по делу об АП (л.д. 40-46);

-справкой оценщика ИП П.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 146).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Скнарина Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 7985 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а уточненные исковые требования Черновой И.В. подлежащими частичному удовлетворению, а именно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 479485 руб. (неосновательное обогащение - 450000 руб. + убытки 20500 руб. + оплата услуг оценщика - 1000 руб. + расходы по уплате госпошлины 7985 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Черновой И.В. к Скнарину Д.А., Плотникову А.В. взыскании убытков -удовлетворить частично.

    Взыскать со Скнарина Д.А. в пользу Черновой И.В. неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, убытки в размере 20500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7985 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, а всего - 470500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 06 декабря 2016 года.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 06 декабря 2016 года.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

            Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

            Судья: (подпись)

            Копия верна:

            Судья:                                                               А.И. Моисеенков

       Секретарь:                                                       М.Г.Воронина