Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2021 ~ М-2647/2021 от 10.09.2021

дело № 2-3115/2021

24RS0028-01-2021-004636-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Фаворит займов» к Атопшевой Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Фаворит займов» обратился в суд с иском к ответчице Атопшевой Р.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать в свою пользу основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, договорную неустойку – 11 830 рублей, штраф по договору залога – 30 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2000 года изготовления, модель, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.11.2020г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчице 40 000 руб., на срок до 06.11.2023г., а последняя обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере 84% годовых (7% в месяц). В качестве обеспечения принятых на себя обязательств ответчица передала истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2000 года изготовления, модель, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС №. Ответчицей были нарушены принятые на себя обязательства. В связи с чем 20.08.2021г. истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате долга. Однако указанное требование осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Батищева О.А., полномочия которой проверены, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Атопшева Р.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известным адресам, в суд не явилась. Извещения возвращены в суд за истечения срока хранения на почтовом отделении связи (не востребованности адресатом), что, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее извещение.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчица не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020г. между ООО МикроКредитная Компания «Фаворит займов» и Атопшевой Р.В. был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Фаворит займов» передало Атопшевой Р.В. 40 000 руб. (факт передачи подтверждается расходно-кассовым ордером от 06.11.2020г.), тогда как последняя обязалась в срок до 06.11.2023г. возвратить указанную сумму, а ежемесячно (до 6 числа) уплачивать проценты за пользование ею из расчета 84% годовых, что согласно графику платежей составляет 2800 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчица Атопшева Р.В. осуществила платежи только 07.12.2020, 18.01.2021 и 08.02.2021г.г. в размерах 2800 руб. каждый раз, более платежей не осуществляла.

Данных, опровергающих указанное, в деле нет. Равно как и отсутствуют сведения о полном погашении ответчицей задолженности по требованию истца о досрочном погашении задолженности от 20.08.2021г.

В связи с этим, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчицы имел место минимум семь раз, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы Атопшевой Р.В. в пользу истца ООО МКК «Фаворит займов» досрочно основной долг – 40 000 руб., задолженность по процентам за период с 06.02.2021 до 06.09.2021г.г. в размере 19 600 руб., а также с 06.09.2021г. по день фактического погашения суммы долга (40 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора, заключенного между сторонами, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ноне более 20% годовых в каждом периоде.

Между тем, в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что проценты за пользовании займом продолжают начисляться, при этом ставка 0,5% в день противоречит указанным положениям закона, суд полагает верным исходить из ставки 20% годовых за каждый день просрочки.

Так, учитывая условия договора, предусматривающие обязанность до 06 числа произвести оплату, даты фактически произведенных платежей (18.01.2021 вместо 06.01.2021, 08.02.2021 вместо 06.02.2021, и то, что в последующем платежи ответчицей не осуществлялись, суд исходит из следующего расчета:

- 2800х11х(20/365)/100=16,87 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.01.2021г.,

- 2800х2х(20/365)/100=3 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.02.2021г.,

- 2800х27х(20/365)/100=41,42 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.03.2021г.,

- 5600х30х(20/365)/100=92,05 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.04.2021г.,

- 8400х30х(20/365)/100=138,08 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.05.2021г.,

- 11200х29х(20/365)/100=177,97 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.06.2021г.,

- 14000х31х(20/365)/100=237,8 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.07.2021г.,

- 16800х29х(20/365)/100=266,95 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.08.2021г.,

- 19600х31х(20/365)/100=332,93 просрочка уплаты процентов, срок которых определен до 06.09.2021г.

Таким образом, общая неустойка за просрочку уплаты процентов на 06.10.2021г. составляет 1307,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

06.11.2020г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Атопшева Р.В. передала ООО МКК «Фаворит займов» в счет обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа № от 06.11.2020г. автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2000 года изготовления, модель, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС №. Договор залога содержит все существенные условия договора займа, залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующим уведомление о возникновении залога. Стоимость залога определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание то, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд полагает обоснованным обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы штрафа в размере 30 000 руб. по договору залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1.6 договора залога (на что ссылается истец в обоснование указанного требования), при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа по возврату суммы займа, процентов и неустойки, после 30 дней просрочки, залогодатель обязан поставить предмет залога на охраняемую автостоянку, в согласованном с залогодержателем, в приложении № 2 месте, до полного исполнения обязательств заемщика. Залогодатель обязан осуществить постановку предмета залога на охраняемую стоянку в течение 1 дня с момента получения соответствующего требования, передать залогодержателю ключи от предмета залога, СТС по акту приема-передачи. В случае нарушения данного пункта залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф за невыполнение условий настоящего пункта в размере 30 000 рублей.

Соответствующее требование о погашении задолженности по договору ввиду наличия просрочки платежей более чем на 30 дней, истец направил ответчице 20.08.2021г., которое было возвращено отправителю (истцу) ввиду невостребованности адресатом-истцом (за истечением срока хранения на почтовом отделении связи), что, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением.

Между тем, указанную обязанность ответчица не исполнила. В связи с чем суд полагает обоснованным возникновение у ответчицы обязанности по уплате истцу штрафа. Однако, учитывая, что указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, его снизить до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворённую часть исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2057 руб. (40000+19600+1307,07+1000-20000х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Атопшевой Р.В. в пользу ООО МКК «Фаворит займов» задолженность по договору займа № от 06.11.2020г. в размере 61 907 рублей 07 копеек, из которых: 40 000 руб. – основной долг, 19 600 руб. – проценты за пользование по состоянию до 06.09.2021г., 1307,07 руб. – неустойка, 1000 руб. - штраф; судебные расходы в размере 2057 рублей, а всего 63 964 рубля 07 копеек.

Взыскать Атопшевой Р.В. в пользу ООО МКК «Фаворит займов» проценты за пользование суммой займа (на день вынесения решения составляет 40 000 рублей) начиная с 06.09.2021г. по день возврата указанной суммы (исходя из остатка долга по сумме основного долга), из расчета 7% в месяц.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2000 года изготовления, модель, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС №, принадлежащий Атопшевой Р.В., путем его реализации на публичных торгах.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова