Решение по делу № 33-244/2020 от 10.01.2020

Г. Сыктывкар      Дело № 2-351/2019

33-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Артеева В.Н. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, которым исковые требования представителя истца ООО «Долговые Инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к Артееву В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

С Артеева В.Н. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Долговые Инвестиции», действующий по доверенности в интересах АО «СОГАЗ», обратился в суд к ответчику Артееву В.Н. с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании которого указано, что 11 февраля 2019 года на 94 км федеральной трассы ... района, вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «...» г.р.з. <Номер обезличен>, правил дорожного движения (далее ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» г.р.з. <Номер обезличен>. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом вынесено приведенное выше решение.

Артеев В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, 11 февраля 2019 года в 15:20 час. на 94 км федеральной трассы Усть-Цилемского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО., и «... ...» г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Артеева В.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ККК <Номер обезличен>).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «...» г.р.з. <Номер обезличен> Артеева В.Н.

В результате ДТП автомобилю «...» г.р.з. <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... (приложение №3): - стоимость восстановительного ремонта – 131 555 рублей 00 копеек; - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 123 383 рубля 08 копеек, что также подтверждается экспертным заключением №<Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года.

Согласно платежного поручения № <Номер обезличен> от 20 февраля 2019 года АО «СОГАЗ», в связи с событием от 11 февраля 2019 года, выплатило ФИО14. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, выступает Артеев В.Н., поскольку нарушение ПДД РФ ответчиком находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде данного ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Вывод суда основан на законе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия (п. «ж» ст.14).

Факт нарушения указанного срока ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в феврале 2019 года в адрес представительства АО « СОГАЗ» (РК, г. Ухта, ул. Набережная Газовиков, д. 4/2) им было направлено извещение о факте ДТП, с некоторой задержкой по времени в связи с плохим состоянием зимней дороги и невозможностью добраться до отделения почтовой связи в с. Усть-Цильма, а также о том, что указанная норм права необоснованно применена судом, поскольку на момент обращения истца в суд она была отменена, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2) к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

    Положения пункта «ж» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекратили свое действие с 1 мая 2019 года в связи принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Поскольку на момент совершения ДТП и в период действия договора страхования гражданской ответственности Артеева А.Н. (с 30.08.2018 по 29.08.2019) указанная норм закона являлась действующей, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требования обоснованно ею руководствовался.

Доводы апелляционной о направлении извещения о ДТП в страховую компанию с некоторой задержкой в связи с плохим состоянием зимней дороги, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не освобождает ответчика от обязанности на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, предоставление ответчиком страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии за пределами установленного законом пятидневного срок надлежащим извещением страховщика о дорожно-транспортном происшествии не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также отсутствие каких – либо доказательств объективной невозможности ответчика выполнить свою обязанность по направлению извещения о ДТП в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми соглашается с обжалуемыми судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи