Судебный акт #1 () по делу № 33-2022/2021 от 21.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.Д. № 33-2022/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 8 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жарлицыной Аурики Александровны на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года по материалу №2-1275/2021, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Жарлицыной Аурике Александровне, *** рождения, зарегистрированной по адресу: *** в пределах суммы исковых требований 179 344 руб.

Определение суда подлежит немедленному исполнению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Климат» (далее – ООО «АС-Климат») обратилось в суд с иском к Жарлицыной А.А., УМУП БПХ «Русские бани» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В вышеуказанном исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жарлицыной А.А., находящееся у нее и третьих лиц в пределах суммы исковых требований 179 344 руб.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года в целях обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее Жарлицыной А.А., *** рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пределах суммы исковых требований 179 344 руб.

В частной жалобе Жарлицына А.А. просит отменить определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: в исковом заявлении указаны 2 ответчика, однако в обоснование иска приложены документы, подтверждающие ошибочный платеж ООО «АС-Климат» на расчетный счет УМУП БПХ «Русские бани».

Указывает на нарушение ее прав, поскольку денежные средства от ООО «АС-Климат» она не получала. Отмечает, что имущество УМУП БПХ «Русские бани» истца не интересует, что подтверждает наличие иного интереса истца при обращении в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу ООО «АС-Климат» просит оставить частную жалобу Жарлицыной А.А. без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при этом в силу абз.2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в определении находит не противоречащимипункту 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

При этом принятые судьей обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом.

Доводы частной жалобы Жарлициной А.А. сводятся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ней иска, вместе с тем при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд не входит в обсуждении предмета и оснований иска, обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения судьи не влекут, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Жарлицыной Аурики Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Судья