Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-237/2020 от 03.02.2020

Дело № 22к - 237/2020                              Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                      г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем

судебного заседания             Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Кленышева П.А. и защитника Кутузова С.А. в интересах подсудимого Козина Ф.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 января 2020 г., которым подсудимым

Козину Ф. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, работающему заместителем начальника УМВД России по Орловской области, несудимому, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ,

Кленышеву П. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении 2 малолетних детей, не работающему, несудимому, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

мера пресечения каждому оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, до 23 июня 2020 г., назначено открытое судебное заседание на 16 января 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав выступления подсудимого Козина Ф.А. и его защитника Кутузова С.А., подсудимого Кленышева П.А. и его защитника Никифоровой Е.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Козин Ф.А. и Кленышев П.А. обвиняются том, что, будучи Козин Ф.А. - начальником УЭБиПК УМВД России по Орловской области, а затем заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Орловской области, а Кленышев П.А. - начальником отделения №3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБиПК ОП УМВД России по г. Орлу получили через посредников Д и К часть взятки в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей из 4 000 000 рублей, планируемых к получению в качестве взятки, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя БПА, выразившееся в непринятие мер по обеспечению должного контроля за ходом процессуальной проверки по материалам в отношении сотрудников ООО «БК Групп», а также ОРМ по раскрытию данных преступлений, за непринятие должного контроля за оперативным сопровождением расследования уголовных дел, в случае их возбуждения по результатам проверок, в целях освобождения БПА от уголовной ответственности, совершенном в период времени с 04 октября 2018 г. до 8 ноября 2018 г. около здания ОП №1 УМВД России по г. Орлу по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная, д.7, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть по ч.6 ст.290 УК РФ.

Кроме того, Козин Ф.А. обвиняется в злоупотреблении своими должностными полномочиями начальника УЭБиПК УМВД России по Орловской области из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать содействие мажоритарному акционеру АО «<...>» ВИФ в целях поддержания дружеских отношений с последним и недопущения привлечения к уголовной ответственности путем укрытия от регистрации, учета и разрешения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства заявлений генеральных директоров ОАО «<...>» М от 14.05.2018 и Р от 18.06.2018 на действия руководства АО «<...>» ВИФ и ВИВ по хищению зерна пшеницы общим весом 7628, 383 тонн на общую сумму 64 841 255 рублей 50 копеек, принадлежащего ОАО, что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «<...>» на разрешение обращений, на доступ к правосудию, защиту от преступных посягательств и возмещение ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов полиции, и тяжелые последствия в виде причинения ОАО значительного материального ущерба, совершенном в период времени с 18 мая 2018 г. до 8 октября 2018 г. в кабинете по адресу: <адрес>, то есть по ч.3 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Козина Ф.А. и Кленышева П.А., каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен: в отношении Козина Ф.А. - постановлением Орловского областного суда от 31.10.2019 до 14 месяцев, до 15.01.2020, в отношении Кленышева П.А. – постановлением Орловского областного суда от 01.11.2019 до 14 месяцев 08 суток, до 15.01.2020.

24.12.2019 уголовное дело по обвинению Козина Ф.А. и Кленышева П.А., поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, его объем составляет 33 тома, по делу в качестве свидетелей проходит 57 лиц.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.01.2020 по уголовному делу по обвинению Козина Ф.А. и Кленышева П.А. по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание на 09.01.2020, по итогам которого судом принято указанное выше решение.

В настоящее время по делу проводится судебное разбирательство, удовлетворены ходатайства стороны защиты о повторном ознакомлении с делом, оглашено обвинительное заключение, очередное судебное заседание назначено на 10.02.2020.

В апелляционной жалобе защитник Кутузов С.А. в интересах подсудимого Козина Ф.А. просит постановление суда в части меры пресечения отменить как незаконное и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, либо не избирать меру пресечения. В обоснование указано, что в постановлении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей. Считает, что отнесение судом к исключительным обстоятельствам длительное время работы Козина Ф.А. в органах внутренних дел, противоречит ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию по признакам должностного положения, наличия тех или иных профессиональных знаний и опыта. По тем же основаниям не может быть принято во внимание, что Козин Ф.А. является действующим сотрудником полиции, тем более, что с 22.11.2018 он отстранен от выполнения служебных обязанностей. Указывает, что одна тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам стороны защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, связанных с неэффективностью организации предварительного расследования. Приводит довод о том, что общий срок содержания под стражей Козина Ф.А. составляет более 14 месяцев, из которых более 6 месяцев он содержался в одиночной камере, и более 8 месяцев был лишен встреч и телефонных переговоров с близкими, что оказало психологическое давление, как на подсудимого, так и на его семью.

В апелляционной жалобе подсудимый Кленышев П.А. просит постановления суда в части избрания меры пресечения отменить, избрать ему на период судебного разбирательства меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указано, что основания, по которым ему избиралась мера пресечения, изменились, поскольку он уволен из полиции, в связи с чем не может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, с момента возбуждения уголовного дела прошло 14 месяцев, что не является первоначальным этапом его расследования, справки сотрудников УФСБ России по Орловской области об оказании давления на свидетелей признаны Железнодорожным судом г. Орла неподтвержденными. По мнению подсудимого, материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками УФСБ, основания продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу представленным уголовным делом не подтверждены, и судом не мотивированы. Считает несостоятельным вывод суда о том, что его работа на различных должностях оперативного состава может свидетельствовать об основаниях, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении Козина Ф.А. и Кленышева П.А. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Козина Ф.А. и Кленышева П.А. судом в постановлении в отношении каждого подсудимого приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении каждому срока содержания под стражей и невозможность избрания на данной стадии производства иной меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Так, разрешая вопрос по мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении Козина Ф.А. и Кленышева П.А., суд в полной мере учел характер и тяжесть инкриминируемых каждому деяний, что оба подсудимых обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, а Козин Ф.А. еще и в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок дот 10 лет, связанных с осуществлением должностных полномочий по службе в органах внутренних дел, что каждый из подсудимых длительное время проработал в органах внутренних дел на должностях, в том числе руководящих, и владеет знаниями, навыками и опытом ведения оперативно-розыскной деятельности, что часть свидетелей находится с последними в доверительных отношениях, другая – находилась в служебной зависимости, а также, что у Козина Ф.А. отсутствуют иждивенцы, последний является действующим руководителем отдела полиции.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения каждым подсудимым действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого подсудимого, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении каждого подсудимого, которому эта мера пресечения продлена, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности, в том числе и в связи с окончанием предварительного расследования и переходу к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобах.

Тот факт, что Кленышев П.А. уволен из органов УМВД России по Орловской области и у него на иждивении имеются малолетние дети, само по себе, не является основанием для отмены или изменения меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу учитывается, в том числе род занятий обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о дискриминации по признакам должностного положения, учитывая обстоятельства обвинения, являются несостоятельными.

Вопросы нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, связанные с неэффективностью организации предварительного расследования, длительного содержания под стражей получили свою оценку при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на стадии предварительного расследования. Доказательств, неэффективной организации судебного разбирательства, не имеется, срок избрания меры пресечения соответствует положениям ст.255 УПК РФ, а также объему запланированных судом процессуальных действий по делу.

Вынесение частных постановлений в адрес руководителя следственного органа на неэффективность организации предварительного расследования данного уголовного дела при проверке ранее принятых решений о продлении срока содержания под стражей подсудимым, не влияет на законность и обоснованность принятого судом обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Поскольку наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судом при принятии решения по мере пресечения были учтены данные о личности каждого подсудимого, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, судебного решения о признании неподтвержденными справок сотрудников УФСБ РФ по Орловской области об оказании давления на свидетелей, не установлено стороной защиты не представлено.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Козина Ф.А. и Кленышева П.А. в причастности к инкриминируемым деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников, изложенные в суде апелляционной инстанции и касающиеся необъективного предварительного следствия, нарушений закона и прав подсудимых при проведении следственных действий, необходимость проведения ряда процессуальных действий, оценки показаний и действий свидетелей по делу, фальсификации дела, отсутствия в действиях каждого подсудимого состава преступления, в совершении которых они обвиняются, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, но при необходимости могут быть поставлены стороной защиты в случае обжалования итогового решения суда по существу обвинения.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, а также оставление их без меры пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности каждого и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам Козина Ф.А., доказательств того, что избранная мера пресечения препятствует ему осуществлять свою защиту в полной мере, в материалах дела не имеется, стороной защиты не предоставлено.

Доводы подсудимого Козина Ф.А., касающиеся обстоятельств уголовного преследования его сына и применения физического насилия к супруге, не входят в предмет рассмотрения по данному материалу. Более того, перечисленные родственники подсудимого являются взрослыми, дееспособными лицами, обладающими всеми конституционными правами, в том числе и правом на обращение за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы и в суд.

Доказательств того, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, не установлено.

Доводы стороны защиты о ненадлежащих условиях содержания подсудимых под стражей, в том числе, об отсутствии сухих пайков на период их нахождения в суде, пропусках приема пищи, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016), жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Фактов неправомерного обращения судом с подсудимым Козиным Ф.А. в материале и апелляционной жалобе защитника не содержится, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований полагать, что подсудимому Козину Ф.А. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 января 2020 г. в отношении подсудимых Козина Ф. А. и Кленышева П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Кленышева П.А. и защитника Кутузова С.А. в интересах подсудимого Козина Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий