Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2015 ~ М-1357/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Черниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

ответчика – Корягина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Корягину А. Г. о взыскании задолженности и неустойки, –

    Установил:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Корягину А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) (продавец) и Корягиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (№), по которому истец обязуется передать ответчику материалы, инструменты бывшие в употреблении, а ответчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренными договором.

Товар на общую сумму <данные изъяты> рублей был передан ответчику.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрен график внесения платежей: до (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; до (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; до (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; до (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей в сроки, установленные договором, ответчик не выполнил.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договору купли-продажи, которое ответчиком не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца – Черникова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Корягин А.Г. против суммы основного долга не возражал, неустойку считает чрезмерно завышенной, просит ее размер снизить. Долг не оплачивал в связи с отсутствием работы, в настоящее время работает, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, в собственности имущества нет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) (продавцом) и Корягиным А.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (№), по которому истец обязуется передать ответчику материалы, инструменты, бывшие в употреблении (товар), а ответчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренными договором (л.д. 8-9).

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о сроках и порядке расчетов по оплате стоимости товара:

до (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей;

до (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей;

до (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей;

до (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей

Товар был передан ответчику по товарной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей и по товарной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11,12-13), указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в указанные в договоре сроки, истец направил (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику требование о погашении задолженности в течение 5 дней (л.д. 6,7).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Корягин А.Г., задолженность по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, он не выплатил до настоящего времени в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была начислена ответчику неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки по договору купли-продажи, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Корягину А. Г. о взыскании задолженности и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Корягина А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) сумму долга – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                      Судья                    подпись                                 Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья

Секретарь