Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2012 ~ М-752/2012 от 13.04.2012

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца ЗАО «Терский племенной конный завод №169» по доверенности Гарбузовой Е.М., ответчика Беллуян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» к ООО «Росгосстрах», Беллуяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Терский племенной конный завод №169» обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах», Беллуяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, указывая в иске, что истец является собственником транспортного средства NISSAN NAVARA 25D SE, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери ... от ..., паспортом транспортного средства серии ... ... от ...

... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ-322131, г/н ..., VIN ..., принадлежащий Ч.Д.А., под управлением водителя Беллуян А.С. по доверенности, столкнулся с принадлежащим ЗАО «ТПКЗ № 169» автомобилем NISSAN NAVARA 25D SE, ..., ....

Согласно справки о ДТП от ... водитель автомобиля ГАЗ 322131, г/н ..., Беллуян А.С., управляющий по доверенности от ..., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЗАО «ТПКЗ №169» на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору серии ... ... от ...

... автомобиль NISSAN NAVARA 25D SE, ..., был осмотрен оценщиком «Росгосстрах», составлен акт осмотра транспортного средства от ... и выявлены следующие повреждения: заднее левое крыло, бампер задний, накладка бампера заднего.

Согласно заключения оценщика Ж.О.Н. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14043 руб. 21 коп.

... страховая компания «Росгосстрах» перечислила денежные средства в сумме 14043 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ...

ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» обратился в ООО «Каскад» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NAVARA 25D SE, ..., которая согласно отчета ... от ... составила 78137 руб. без учета износа, 57360 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимость составила 4120 руб.

Таким образом страховая компания должна была выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 57360 руб., а с учетом выплаченного возмещения должна доплатить 43316 руб. 79 коп.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо (претензия) ... от ... о выплате в добровольном порядке разницы страхового вознаграждения, а также 6000 руб. за отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Каскад» ... от ... Ответа до настоящего времени не поступило.

Страховщик произвел выплату ... в сумме 14043 руб. 21 коп. Просрочка выплаты разницы страхового вознаграждения с ... на день предъявления иска в суд (...) составила 73 дня и неустойка составила 693 руб. 10 коп.

43316 руб. 79 коп. х 8% : 365 дня х 73 дня = 693 руб. 10 коп.

Виновник ДТП Беллуян А.Н., как лицо, причинившее вред, несет ответственность за возмещение материального ущерба в полном объеме, а именно возмещение материального ущерба в размере 20777 руб. (78137 руб. (оценка восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 57360 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Из отчета ... от ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4120 руб.

ЗАО «Терским племенным конным заводом №169» были понесены затраты по составлению отчета об оценке транспортного средства ... от ... в размере 6000 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» страховое возмещение в размере 43316 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 4120 руб., неустойку в размере 693 руб. 10 коп., всего 48129 руб. 89 коп., а также затраты за отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Каскад» ... от ... в размере 6000 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб., взыскать с Беллуян А.С. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 20777 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности поступило увеличение исковых требований из которого усматривается, что в связи с производственной необходимостью истец вынужден был произвести восстановительный ремонт автотранспортному средству NISSAN NAVARA 25D SE, ... в ООО «Концепт».

Затраты на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства составили 72320 руб., согласно предоставленной ООО «Концепт» калькуляции ... от ... и счета на оплату ... от ..., таким образом страховая компания должна доплатить стоимость восстановительного ремонта (страховую сумму) с учетом уже выплаченного возмещения в размере 58277 руб. 21 коп. (72320 руб. –14043 руб. 21 коп.).

Просит взыскать в пользу ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58276 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размер 4120 руб., неустойку в сумме 693 руб. 10 коп., а всего в сумме 63089 руб. 89 коп., затраты за отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Каскад» ... от ... в размере 6000 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб., взыскать с Беллуян А.С. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 20777 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, а именно, согласно отчета ... от ... ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53828 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей), с учетом износа 43542 руб. (сорок три тысячи пятьсот сорок два рубля), утрата товарной стоимости составляет 10844 руб. (десять тысяч восемьсот сорок четыре рубля).

Таким образом страховая компания ООО «Росгосстрах» должна была выплатить стоимость восстановительного ремонта (страховую сумму) с учетом износа в размере 43542 руб., с учетом выплаченного истцу возмещения ответчик должен доплатить 29498 руб. 79 коп. (двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь рублей 79 копеек)

43542 руб. – 14043 руб. 21 коп. = 29498 руб. 79 коп.

Итого сумма к возмещению истцу составляет 40342 руб. 79 коп. = 29498 руб. 79 коп. + 10844 руб. ( утрата товарной стоимости согласно отчета ... от ... ).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату ... в сумме 14043 руб. 21 коп.

С момента выплаты части страхового возмещения с ... по день рассмотрения иска в суде ... просрочка выплаты составила 201 дн., что составляет 1801 руб. 98 коп.

40342 руб. 79 коп. х 8% / 360 дней х 201 дн. = 1801руб. 98 коп.

Также ЗАО «Терским племенным конным заводом №169» понесены затраты проведенной экспертизе в суде в размере 9600 руб. (платежное поручение ... от ..., а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1824 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, просрочка выплаты с момента возмещения с ... по день рассмотрения иска суде ... составила 459 руб. 44 коп.

10286 руб. х 8% / 360 дн. х 201 дн. = 459 руб. 44 коп.

Просит взыскать с ЗАО «Терский племенной конный завод № 169»:

-страховое возмещение в размере 29498 руб. 79 коп.,

-утрату товарной стоимости в размере 10844 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1801 руб. 98 коп.,

-затраты за отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Каскад» ... от ... в размере 6000 руб.,

- затраты за отчет экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» ... от ... в размере 9600 руб.,

-затраты по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб.,

взыскать с Беллуян А.С. в пользу ЗАО «Терский племенной конный завод № 169»:

-возмещение материального ущерба в размере 10286 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 руб. 44 коп.,

- затраты по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарбузова Е.М., требования, изложенные в иске поддержала полностью, просила удовлетворить. Пояснила, что 27.10.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ-322131, г/н ..., принадлежащий Ч.Д.А., под управлением водителя Беллуян А.С. по доверенности, столкнулся с принадлежащим ЗАО «ТПКЗ № 169» автомобилем NISSAN NAVARA 25D SE, .... В результате ДТП у автомобиля истца NISSAN NAVARA 25D SE, ..., повреждено заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Просит взыскать с ЗАО «Терский племенной конный завод № 169»: страховое возмещение в размере 29498 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 10844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1801 руб. 98 коп., затраты за отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Каскад» ... от ... в размере 6000 руб., затраты за отчет экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» ... от ... в размере 9600 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб.; взыскать с Беллуян А.С. в пользу ЗАО «Терский племенной конный завод № 169»: возмещение материального ущерба в размере 10286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 руб. 44 коп., затраты по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Ответчик Беллуян А.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом не признал, просил отказать. В представленных суду возражениях иск не признал, просил отказать по следующим основаниям, Беллуян А.С. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановления об административном правонарушении. Гражданская ответственность Беллуян А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с подп. б п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» от ... ... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Исходя из ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь несет ответственность перед потерпевшим только в случае, если страховая сумма (120000 руб.) оказалась меньше, чем фактический ущерб.

Считает, что в случае причинения вреда имуществу при ДТП, а не личности потерпевшего, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него- Беллуян А.С. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Карасов А.М. будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание на другой срок, ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела прослеживается, что представители ответчика ООО «Росгосстрах» неоднократно просили суд рассматривать дело без их участия (л.д. ...,), тем самым отказались принимать участие в деле по своему волеизъявлению.

Поступившее ходатайство А.М. Карасова об отложении дела от ... не содержит никаких заслуживающих уважения доводов о причинах неявки ответчика. Невозможность участия в деле другого представителя ООО «Росгосстрах» ничем не подтверждена, иных оснований для отложения слушания дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В материалы дела представлено возражение представителя по доверенности ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., на исковое заявление, в котором ответчик ООО «Росгосстрах» не признает исковые требований истца по следующим основаниям.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых было составлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 14043 руб. 21 коп. Данный денежные средства были перечислены истцу. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, по их мнению, исполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... в 16 часов 20 минут на 349 ФД «Кавказ» + 400 км, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ-322131, г/н ..., принадлежащий Ч.Д.А., под управлением водителя Беллуян А.С. по доверенности от ..., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно им не была соблюдена необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение автомобилем NISSAN NAVARA 25D SE, ..., с принадлежащим ЗАО «ТПКЗ № 169», что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... и справкой о ДТП от ... (л.д....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик Беллуян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN NAVARA 25D SE, ..., принадлежащему ЗАО «Терский племенной конный завод № 169», причинены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Гражданская ответственность Беллуян А.С. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в ..., что не оспорено ответчиком.

Истец для выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ... в связи с произошедшим ДТП, а также подал все необходимые документы страховщику ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Беллуян С.А.

ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от ... (л.д. ...) и акт о страховом случае от ... ( л.д. ...

Согласно экспертного заключения ... от ..., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», размер страхового возмещения составил 14043 руб. 21 коп. (л.д. ...).

В результате указанной оценки ЗАО «Терский племенной конный заво...» получило страховую выплату в размере 14043 руб. 21 коп., путем перечисления ООО «Росгосстрах» указанной суммы на личный счет истца, что подтверждается показаниями представителя истца Г.Е.М., платежным поручением ... от ...

ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» обратился в ООО «Каскад» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NAVARA 25D SE, ..., которая согласно отчета ... от ... составила 78137 руб. без учета износа, 57360 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимость составила 4120 руб. ( л.д. ...).

Для восстановления транспортного средства NISSAN NAVARA 25D SE, ... ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» обратилось в ООО «Концепт», которое на основании выполненных работ стоимость ремонта автомашины составила 72320 руб., что подтверждается составленными документами: заказ-нарядом № ... от ..., калькуляцией ... от ..., актом № ... от ... по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, счетом на оплату ... от ... (л.д. ...).

Истцом оплачены произведенные восстановительные работы транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ... от ... ( л.д. ...).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, истцу была перечислена, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в размере 14043 руб. 21 коп., однако, истец, считая, что полученное им страховое возмещение недостаточно для полного возмещения, причиненного ответчиком вреда, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Гарбузовой Е.М. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NAVARA 25D SE, ..., с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля?

2. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NAVARA 25D SE, ...?

В представленном суду заключении эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53828 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей), с учетом износа 43542 руб. (сорок три тысячи пятьсот сорок два рубля), утрата товарной стоимости составляет 10844 руб. (десять тысяч восемьсот сорок четыре рубля).

Таким образом, в материалах дела представлены несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NAVARA 25D SE, ..., суммы которых значительно разняться.

По представленному экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 14043 руб. 21 коп.

По заключению ООО «Каскад» стоимость восстановительного ремонта составила 78137 руб. без учета износа, 57360 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимость составила 4120 руб. ( л.д. ...).

По заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53828 руб., с учетом износа 43542 руб., утрата товарной стоимости составляет 10844 руб.

Однако, заключение проведенное ООО «Автоконсалтинг плюс» содержит примечания, из которых следует, что данное заключение является предварительным, цены на детали должны уточняться в торгующих организациях, комплексные работы по замене могут включают сопутствующие операции, предусмотренные заводами-изготовителями.

Из заключения ООО «Каскад» невозможно определить какие именно детали и запасные части при расчете ремонта оценивались экспертом, в заключении имеются только сведения об окончательной стоимости запасных частей.

Из представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта проведенной ООО «Авто+» прослеживается, что калькуляция является предварительной, и не содержит никаких сведений о методиках, формулах расчетов, не содержит сведений об источниках сведений о ценах на детали и т.д.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт выполненных работ по техническому ремонту автотранспортного средства NISSAN NAVARA 25D SE, г/н ... выполненный ООО «Концепт» на сумму 72320 рублей, содержит сведения о производстве работ, которые не имеют отношения к ДТП (лобовое стекло с/у). Как следует из справки о ДТП, транспортное средство NISSAN NAVARA 25D SE, ... имеет только повреждения заднего левого крыла и заднего бампера, в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» указаны заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера. Никаких сведений о повреждениях передней части автомобиля, и необходимости проводить работы, связанные со снятием и установкой лобового стекла, в материалах дела нет.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ... от ..., как наиболее точное и достоверное, так как экспертиза проводилась по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, реальная сумма восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NAVARA 25D SE, ..., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 43542 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10844 руб.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства того, что для восстановления транспортного средства, необходимы денежные средства в размере 29 498 руб. 79 коп., со стороны ответчика, не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим удовлетворению: взыскав с ответчика 29498 руб. 79 коп. ( 43 542 руб. 00 коп. ( стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 14043 руб. 21 коп. руб. ( страховая выплата) = 29 498 руб. 79 коп. ( двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь рублей 79 копеек).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 10844 руб. ( десять тысяч восемьсот сорок четыре рубля 00 копеек), так как в соответствии с решением Верховного суда РФ от ... № ..., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта.

Истцом было заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений, следует, что страховщик обязан либо произвести выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего. При этом санкции, предусмотренные законом, начинают действовать исключительно за невыполнение указанной обязанности (за бездействие).

Как установлено в судебном заседании истец ЗАО «ТПКЗ №169» для выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ...

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 14043 руб. 21 коп., ..., что подтверждается платежным поручением ... от ..., и показаниями представителя истца Гарбузовой Е.М.

Следовательно, установленный законом 30 – дневный срок ответчиком не нарушен. Оснований для предъявления требований о выплате неустойки у истца не имеется.

Поскольку в данном случае ЗАО «ТПКЗ №169» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 удовлетворению не подлежит.

Также, истцом ЗАО «Терский племенной конный заво...» были заявлены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах»: за отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Каскад» ... от ... в размере 6000 руб., согласно платежному поручению ... от ... (л.д. ...), за отчет экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» ... от ... в размере 9600 руб., согласно платежному поручению ... от ... приобщенному к делу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб., в подтверждение указанных требований истцом представлено платежное поручение ... от ... (л.д...), которые подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате за отчет экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» ... от ... в размере 9600 руб., не противоречит ст. 98 п.1 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении судебных расходов за отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Каскад» ... от ... в размере 6000 руб., не подлежат удовлетворению, так как истец по своей инициативе обратился в ООО «Каскад» за составлением отчета для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, понес, указанные траты, по своему волеизъявлению.

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 1824 руб. 00 коп. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 410 руб. 28 коп..

Истцом ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» были заявлены исковые требования к ответчику Беллуян А.С. о взыскании материального ущерба в размере 10286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 руб. 44 коп., затрат по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Требования к ответчику Беллуян А.С. суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Беллуян А.С. вину в результате, произошедшего ДТП, не отрицал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как предусмотрено указанной статьей Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» по вопросу осуществления страховой выплаты обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность собственника транспортного средства автомобиль ГАЗ-322131, г/н ..., принадлежащего Ч.Д.А., в момент ДТП находившегося под управлением водителя Беллуян А.С. по доверенности.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 14043 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оказалась больше, чем было ему выплачено ООО «Росгосстрах», что подтверждается заключением эксперта ... от ..., проведенной автотовароведческой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 43542 руб., утрата товарной стоимости составила 10844 руб.

Только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, ответчик Беллуян А.С. в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит освобождению от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» поскольку стоимость по ремонту автомашины истца не превышает установленного законом лимита страховой выплаты (120000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №169» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №169» :

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29498 ░░░. 79 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░),

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10844 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1410 ░░░. 28 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №169», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1801 ░░░. 98 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 98 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645 ░░░. 52 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 169» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10286 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (25 ░░░░ 2012 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░