Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2021 ~ М-54/2021 от 11.01.2021

№2-1083/5-2021

46RS0030-01-2021-000249-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к Шлыковой Софии Максимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Шлыковой С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 24.09.2019г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого также пострадала <адрес>, расположенная в этом же доме, которая принадлежала на праве собственности ФИО4 На момент происшествия данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 07.03.2019г. В связи с повреждением страхового имущества, на основании заявления о страховом случае и акта, ООО СК «Сбербанк страхование» 31.10.2019г. по платежному поручению № произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 83 968,57 руб. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар, на момент происшествия принадлежала ответчику Шлыковой С.М., в соответствии с нормами действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Шлыковой С.М. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 83 968,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 719,06 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» и его представитель в лице ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шлыкова С.М. и ее представитель по доверенности Белозеров Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ранее суду представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признают, указывая, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, должна лежать в данном случае на лице, причинившем вред, а не собственнике квартиры, в которой произошел пожар, что подтверждается ранее вынесенными решениями Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020г., 22.09.2020г., 15.10.2020г. Учитывая, что вышеуказанными решениями причинителем вреда установлен квартиросъемщик Дуэньяс Р.Д.Р., требования к собственнику квартиры Шлыковой С.М. являются не обоснованными. Просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сиснерос С.Ш.Й. и Дуэньяс Р.Д.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной истца материалов выплатного дела по страховому случаю видно, что 24.09.2019г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого также пострадала <адрес>, расположенная в этом же доме, принадлежащая на праве собственности ФИО4

На момент пожара квартира ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 07.03.2019г.

В связи с повреждением страхового имущества, на основании заявления о страховом случае и акта, ООО СК «Сбербанк страхование» 31.10.2019г. по платежному поручению № произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 83 968,57 руб.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар, на момент происшествия принадлежала ответчику Шлыковой С.М., в соответствии с требованиями п.1 ст.965 ГК РФ истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» просит взыскать с собственника квартиры Шлыковой С.М. в порядке суброгации ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 83 968,57 руб.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной ответчика вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020г., 22.09.2020г., 15.10.2020г., видно, что данными решениями установлены обстоятельства того, что 24.09.2019г. в <адрес> <адрес> <адрес> произошел пожар. Данная квартира на праве собственности принадлежала Шлыковой С.М., которая на тот момент являлась несовершеннолетней. Ее законный представитель Шлыкова Т.А. по договору найма жилого помещения предоставила данную квартиру на период с 30.05.2019г. по 30.05.2020г. в найм Сиснерос С.Ш.Й. и Дуэньяс Р.Д.Р.

Согласно отказному материалу №, составленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области, 24.09.2019г. в <адрес> <адрес> <адрес> в разных комнатах находились Сиснерос С.Ш.Й. и Дуэньяс Р.Д.Р., Сиснерос С.Ш.Й. спал в своей комнате, Дуэньяс Р.Д.Р. находился в другой комнате, при этом поставил телефон с адаптером (переходником) с 110 Вольт на 220 Вольт на зарядку в удлинитель, который лежал на диване, на спальном месте. Сам телефон лежал на диване. В один из моментов зарядка стала искрить. Он схватил телефон и вытащил из него провод зарядного устройства, однако искрение продолжилось. После этого он побежал на кухню, чтобы что-нибудь сделать для тушения пожара, а когда вернулся, то диван уже сильно горел, потушить его своими силами не было возможности. Когда Дуэньяс Р.Д.Р. разбудил Сиснерос С.Ш.Й., все было в дыму, они покинули квартиру.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» №ЭП/187-19 от 17.10.2019г. установлено, что очаг пожара располагался в помещении комнаты <адрес> в месте расположения зарядного устройства телефона, включенного в удлинитель. На визуально исследованных объектах следов работы в аварийных режимах не обнаружено. Вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы зарядного устройства телефона, включенного в удлинитель.

Оценивая материалы, содержащиеся в проверке, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Дуэньяс Р.Д.Р., который не проявил должной заботливости и осмотрительности, разместив телефон с адаптером (переходником) с 110 Вольт на 220 Вольт и удлинитель, подключенные к электросети, на диване, имеющем легковозгораемую поверхность, оставив их на этом же месте и после возгорания, только обесточив.

Оснований для взыскания ущерба с Сиснерос С.Ш.Й. суды не усмотрели, поскольку каких-либо действий (бездействий), приведших к пожару, и, соответственно, причинению ущерба имуществу потерпевшим, с его стороны не установлено.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, судам представлено не было. Поскольку ответчик Дуэньяс Р.Д.Р., являясь собственником загоревшегося зарядного устройства и телефона, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном и технически исправном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, именно он в силу ст.1064 ГК РФ понес деликтную ответственность перед третьими лицами, за ущерб, причиненный в результате пожара 24.09.2019г.

В связи с этим, решениями Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020г., 22.09.2020г., 15.10.2020г. по искам ФИО9, Шлыковой С.М., ООО УК «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» материальный ущерб от пожара был взыскан с причинителя вреда Дуэньяс Р.Д.Р.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020г., 22.09.2020г., 15.10.2020г. имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, требования истца о возмещение ущерба в порядке суброгации с собственника квартиры Шлыковой С.М., которая не является причинителем вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к Шлыковой Софии Максимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 17.05.2021г.

Судья                                 А.В. Арцыбашев