Решение по делу № 2-3579/2016 ~ М-2279/2016 от 21.04.2016

                         Дело № 2-3579/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворнициной О.Ю. к Дворницину И.В., Головановой Т.В. о взыскании в порядке регресса по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дворницина О.Ю. обратилась в суд с иском к Дворницину И.В., Головановой Т.В. о взыскании в порядке регресса по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что состояла в браке с Дворнициным И.В.. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением суда. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и Дворнициной О.Ю., Дворнициным И.В., Головановой Т.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа № согласно которому предоставлены на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака и до настоящего времени производила все необходимые платежи по договору займа, ответчики от исполнения своих обязательств уклонились. Выплатила по договору займа № в погашение основной задолженности, процентов, пени <данные изъяты>. Поскольку ею полностью исполнены обязательства по возврату суммы займа и погашению всех платежей, связанных с договором займа, имеет право на взыскание с ответчиков в солидарном порядке по <данные изъяты> с каждого, что составляет по <данные изъяты> всех произведенных платежей. Поскольку ответчики в связи с погашением обязательства заимодавцу за ее счет приобрели имущественную выгоду в виде уменьшения бремени долга, сохранив тем самым свои денежные средства, в качестве меры ответственности созаемщиков на суммы этих средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С Дворницина И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. С Головановой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Дворницина И.В. в пользу Дворнициной О.Ю. в порядке регресса по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Головановой Т.В. в пользу Дворнициной О.Ю. в порядке регресса по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дворницина О.Ю. уточнила исковые требования, указав, что выплатила по договору займа № в погашение основной задолженности, процентов, пени <данные изъяты>. <данные изъяты> доли от общей суммы произведенных платежей составляет <данные изъяты>, которые должны быть выплачены ей каждым из ответчиков. С Дворницина И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. С Головановой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Дворницина И.В. в пользу Дворнициной О.Ю. в порядке регресса по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Головановой Т.В. в пользу Дворнициной О.Ю. в порядке регресса по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Дворницина О.Ю. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель Дворнициной О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гальцова И.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям. Просила иск удовлетворить.

Дворницин И.В., Голованова Т.В. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель Дворницина И.В., Головановой Т.В. по доверенностям Фаизова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и Дворнициной О.Ю., Дворнициным И.В., Головановой Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого Дворнициной О.Ю., Дворницину И.В., Головановой Т.В. как солидарным заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» свои обязательства выполнил, перечислив <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Дворнициной О.Ю., Дворницина И.В., Головановой Т.В. в пользу НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру <адрес>, определением ее начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

    Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждаются выплаты, произведенные Дворнициной О.Ю. в счет погашения основного долга по договору займа, уплаты процентов, пени.

    Полное исполнение ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору займа подтверждается сообщением НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладной Дворнициной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Дворницина О.Ю., погасив задолженность по договору займа, вправе обратиться в суд с иском к Дворницину И.В., Головановой Т.В. о взыскании размера причитающейся на них доли в кредитном обязательстве.

Доводы представителя ответчиков о том, что Дворницина О.Ю. в одностороннем порядке изменила условия договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо дополнительные соглашения к договору займа не заключались, а информационный расчет ежемесячных платежей таковым не является.

Нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что они были согласны с погашением задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и не поручали истице погашать задолженность.

Суду не представлено доказательства того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по договору займа.

Пунктом 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для применения пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании в порядке регресса по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление подано Дворнициной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в течение которого Дворницина О.Ю. была вправе предъявить в суд требование о защите своего нарушенного права.

Доказательств, что имелись уважительные причины, препятствующие истице ранее обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дворнициной О.Ю. о взыскании в порядке регресса по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

    Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Дворнициной О.Ю. уплачено в счет погашения основного долга по договору займа, процентов и пени <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по вышеуказанному договору займа не выполняли, истцом полностью произведена оплата по обязательству, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Дворницина И.В., Головановой Т.В. в пользу Дворнициной О.Ю. <данные изъяты> доли произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что составляет по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Ссылка представителя ответчиков о том, что Дворницина О.Ю. злоупотребляет своими правами, ничем не подтверждена, а исходя из положений действующего законодательства, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем по данному делу таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дворнициной О.Ю. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

По требованиям о взыскании с Дворницина И.В. <данные изъяты> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По требованиям о взыскании с Головановой Т.В. <данные изъяты> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Итого размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Дворнициной О.Ю. подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков подлежат взысканию в доход местного бюджета.

С Дворнициной О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дворницина И.В. в пользу Дворнициной О.Ю. 169148,58 (сто шестьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 58 копеек.

    Взыскать с Головановой Т.В. в пользу Дворнициной О.Ю. 169148,58 (сто шестьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 58 копеек.

    В остальной части исковые требований Дворнициной О.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дворницина И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4582,97 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек.

    Взыскать с Головановой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4582,97 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек

Взыскать с Дворнициной О.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1671,54 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья: