Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2018 ~ М-1467/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1846/2018г.

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск    07 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 09.11.2016 г. около 09.25 часов Кулемин С.А., управляя автомобилем Киа FB 2272 (Spectra), государственный регистрационный знак №, двигаясь по грузовой восьмерке от ул. Портовая, в сторону Спуска Степана Разина г. Ульяновска, неверно оценил дорожную обстановку и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак № в результате чего пассажиру автомобиля Киа FB 2272 (Spectra), государственный регистрационный знак № был причинен тяжкий вред здоровью. 14.11.2016 г. в ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о ДТП и произведении осмотра транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак № с приложением всех необходимых документов, по результатам которого был назначен осмотр. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 2500 руб. 02.02.2018 г. ответчику было направлено повторное заявление о ДТП. 22.02.2018 г. была произведена выплата в размере 161100 руб. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 128700 руб. Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 128700 руб., пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 341 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Горюнова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца - Алексеев А.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Давал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители истца – Логунов А.Г., Руднев Р.В., в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Давали пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Кулемин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016. около 09 час. 25 мин. Кулемин С.А. управляя автомобилем KIA FВ 2272 (Spectra) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по грузовой восьмерке в направлении от ул.Портовая в сторону Спуска Степана Разина г.Ульяновска, в нарушении требований п.18.2 ПДД РФ, выехал на предназначенную для маршрутных транспортных средств полосу движения, двигаясь по которой в районе стетовой опоры №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении без нарушений ПДД РФ автомобилем ЛУИДОР 225000, с государственным регистрационным знаком №

Уголовное дело в отношении Кулемина С.А. по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Риск гражданской ответственности Кулемина С.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

14 ноября 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о ДТП и произведении осмотра транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, с приложением всех необходимых документов.

30 ноября 2016г. Транспортное средство ЛУИДОР 225000, с государственным регистрационным знаком № было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах».

05 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило повторное заявление о страховой выплате.

22 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 161160 рублей.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Кулемина С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «Симбирские эксперты», которая составила с учетом износа – 283300 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР 225000, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила -323900 рублей.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 122200 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования части взыскания убытков, а именно: стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, необходимые документы были предоставлены в страховую компанию в срок – 05.02.2016г.

Страховая выплата была произведена не в полном объеме, недоплаченная часть страхового возмещения составила -128700 руб. 00 коп. (122200 руб. +2500 руб.+4000 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО обоснованы в части за период с 26.02.2018г. по 09.04.2018г. (в пределах заявленных требований) обоснованы. Размер неустойки за указанный период составляет 55341 руб., исходя из следующего расчета: 128700 руб. х 1%х 43 дн.= 55341 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, что ответчиком была произведена оплата части страхового возмещения до обращения в суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 25000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, размер штрафа составит 64350 руб. 00 коп. (128700 руб. 00 коп. x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ЛУИДОР 225000, с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП от 09.11.2016г. использовалось как маршрутное такси. Между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и Горюновой Т.А. заключен договор на выполнение регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети г.Ульяновска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ЛУИДОР 225000, с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП от 09.11.2016г. использовалось как маршрутное такси, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и Горюновой Т.А. заключен договор на выполнение регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети г.Ульяновска, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом изложенного, поскольку неисполнением обязательств ответчиком были нарушены имущественные права истца, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 23700 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4274 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

         При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Горюновой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горюновой Т.А. страховое возмещение в размере 128700 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горюновой Т.А..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4274 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 28.05.2018г. в размере 23700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Родионова