Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2020 ~ М-556/2020 от 27.01.2020

10RS0011-01-2020-000727-59 Дело №-2-1402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием прокурора Елисеева А.А., истца Бурачкиной О.А., представителя третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Пироговой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> в ООО «Новые технологии управления», ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволена, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не смогла приступить к работе, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, работодателю об этом было сообщено, направлены копии листков нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, однако при выходе с больничного ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением оригиналов листков нетрудоспособности, истцу работодателем вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке указана причина увольнения за прогул, а не по собственному желанию. Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; восстановить в должности юрисконсульта ООО «Новые технологии управления» с даты вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 464924 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла требования, в окончательном виде истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, восстановить в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 300869 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» совершить действия по сдаче листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК для назначения выплаты пособия.

Определением суда дело в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» совершить действия по сдаче листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК для назначения выплаты пособия прекращено в связи с отказом от иска в указанной части поскольку истец не представил работодателю заявление по установленной форме об оплате дней нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Пирогова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно положениям ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2019 исковые требования Бурачкиной О.А. к ООО «Новые технологии управления» (далее ООО «НТУ») о восстановлении на работе удовлетворены, суд признал незаконным увольнение Бурачкиной О.А., произведенное ООО «Новые технологии управления» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановил Бурачкину О.А. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ; признал недействительной запись в трудовой книжке Бурачкиной О.А. об ее увольнении из ООО «Новые технологии управления» по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.02.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новые технологии управления» - без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «НТУ» на должность юрисконсульта юридического отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с юрисконсультом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и директором ООО «НТУ» Корниенко А.М., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении испытательного срока) истцу изменен размер заработной платы в ООО «НТУ»: оклад составил 27865 руб. 60 коп., надбавка – 18112 руб. 64 коп. (65% от оклада).

Также вышеуказанным решением суда установлено, что среднедневной заработок истца в ООО «НТУ» составил 2032 руб. 90 коп. Оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 278507 руб. 30 коп. (2032,90*137, где 137 - количество рабочих дней за обозначенный период).

На основании решения суда от 05.12.2019 о восстановлении на работе, истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что ее несовершеннолетний ребенок Бурачкин Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в ГБУЗ «Детская республиканская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция, при выписке определен домашний режим и истцу выдан лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила работодателю, ДД.ММ.ГГГГ истец не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей, указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, выписным эпикризом, справкой о временной нетрудоспособности, копией листка нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами переписки, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Бурачкина О.А. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию осуществляется в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п.23, п.38, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, при этом истцом было своевременно сообщено о временной нетрудоспособности работодателю, кроме того, представлены соответствующие подтверждающие документы, которые могли быть проверены в короткий срок на предмет их действительности, при этом судом не усматривается факта наличия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании работником в противоправных (неправомерных) целях сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка, доказательств такого злоупотребления ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истец находилась в ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №» на приеме у врача, что следует из амбулаторной медицинской карты Бурачкина Б.Р. и справки о временной нетрудоспособности и ей был оформлен листок нетрудоспособности, об указанных обстоятельствах работодатель был извещен, что следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрана объяснительная, в которой она также указала на уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден прогул истца ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, с учетом изложенного следует признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Бурачкиной О.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), признать недействительной запись в трудовой книжке Бурачкиной О.А. об ее увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить Бурачкиной О.А. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела приказ ООО «НТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой, судом во внимание не принимается, поскольку установлен факт нарушения прав истца при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, все действия ответчика свидетельствуют о реализации им приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручена трудовая книжка, кроме того, указанный приказ оформлен после обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом изложенного издание вышеуказанного приказа расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения материальных последствий исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного решением Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2019 среднедневного заработка в сумме 2032 руб. 90 коп., подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 300869 руб. 20 коп. (148 рабочих дней по производственному календарю, из них декабрь 2019 года – 16 р.д., январь 2020 года – 17 р.д., февраль 2020 года – 19 р.д., март 2020 года - 21 р.д., апрель 2020 года – 22 р.д., май 2020 года – 17 р.д., июнь 2020 года – 21 р.д., июль 2020 года 15 р.д.; 148 р.д. х 2032,9 = 300869 руб. 20 коп.)

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия, что направлено на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ООО «НТУ» оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117908 руб. 20 коп. (58 р.д. х 2032,9), а также о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, истцу следует приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 182961 руб. 00 коп. (300869,2-117908,2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в общем порядке.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №538-О-О).

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Бурачкиной О.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Восстановить Бурачкиной О.А. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Бурачкиной О.А. об ее увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Бурачкиной О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 300869 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ващенко Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.