Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-971/2016 от 16.09.2016

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело №12А-971/16-12

мировой судья Козырева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 04 октября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Е. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>

Оспариваемое судебное постановление вынесено по тем основаниям, что Смирнов Е.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в сумме <данные изъяты> по постановлению руководителя ТУ Росфиннадзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В жалобе Смирнов Е.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене ввиду процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. В обоснование жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он не зарегистрирован и не проживает по адресу, на который направлялась судебная повестка и копия оспариваемого постановления. Обращает внимание на окончание исполнительного производства по уплате административного штрафа фактическим исполнением. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании Смирнов Е.А. жалобу поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа ФИО1., ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что Смирнов Е.А. знал о необходимости уплаты штрафа, однако в установленный срок задолженность не погасил, сменив место регистрации.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления привлекаемому лицу направлялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по иному адресу. На справочном листе дела имеется отметка о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока на обжалование и не требует разрешения заявленного ходатайства о его восстановлении.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных способов извещения лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Смирнова Е.А. ввиду его неявки в судебное заседание и при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела содержится почтовый конверт с уведомлением о возврате корреспонденции по истечении срока хранения, из содержания которых следует, что судебное извещение о рассмотрении дела направлялось привлекаемому лицу по адресу: <адрес>

Согласно представленной Смирновым Е.А. копии паспорта местом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, по которому судебная повестка и уведомление не направлялись.

В подготовительной части судебного заседания мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица в связи с тем, что он извещался о рассмотрении дела, а оснований для рассмотрения дела с обязательным участием привлекаемого лица не имеется.

Вместе с тем, вопреки выводам мирового судьи, содержащимся в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Смирнова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ исключало возможность разрешения дела.

Направление судебного извещения по прежнему адресу регистрации, к которому на момент рассмотрения дела Смирнов Е.А. не имел никакого отношения, нельзя признать надлежащим извещением привлекаемого лица.

Таким образом, с доводами жалобы следует согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Смирнова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления, позволяющие проконтролировать извещение привлекаемого лица о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Выяснение вопроса об извещении привлекаемого лица должно предшествовать принятию итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был лишен возможности выяснить действительный адрес регистрации и проживания привлекаемого лица и известить его надлежащим образом, тем самым обеспечить реализацию права на защиту.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и без достоверных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства по делу является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Е. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов