Решение по делу № 2-24/2017 (2-597/2016;) ~ М-581/2016 от 08.12.2016

№ 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 22 декабря 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Шиховой Елене Николаевне, Евдокимову Алексею Викторовичу, Казаковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Евдокимова Алексея Викторовича о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к Шиховой Е.Н., Евдокимову А.В., Казаковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2013 года между истцом и Шиховой Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется получить 500 000 руб. и возвратить кредит, не позднее 27.06.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 20,00 % годовых, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, кредитного договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 28.06.2013 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком Евдокимовым А.В. и истцом был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства Евдокимов А.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 28.06.2013 года. 28.06.2013 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком Казаковой Н.Л. и истцом был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства Казакова Н.Л. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 28.06.2013 года. В соответствии с п.1.3 договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Шиховой Е.Н., Евдокимова А.В., Казаковой Н.Л. задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года по состоянию на 30.11.2016 года в сумме 191 497,76 руб., из которых: 138 875,00 руб. – задолженность по уплате основного долга; 35 513,78 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 10 277,11 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 6 828,87 руб. – неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом. Также просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов.

От ответчика Евдокимова А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор поручительства недействительным, свои требования мотивирует тем, что договор поручительства № от 28 июня 2013 года не заключал. Заключение экспертизы подтверждает, что договор подписан не им. Просит встречный иск рассмотреть совместно с первоначальным иском.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Встречное исковое заявление, заключение экспертизы получил. (л.д.,200,216) Возражения на встречное исковое заявление не поступили.

Ответчик Шихова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении дела не просила, о причине неявки суду не сообщила. (л.д.215)

Ответчик Евдокимов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.191)

Ответчик Казакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, направляемая корреспонденция возвращена, так как адресат не проживает. (л.д.210,213)

В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчику Казаковой Н.Л. судом назначен адвокат Болдырев Р.С. поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат по назначению Болдырев Р.С. против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что согласно заключению экспертизы подпись выполнения от имени Казаковой Н.Л. в договоре поручительства № от 28.06.2013 года на имя Казаковой Н.Л. вероятно выполнена Шиховой Е.Н., в связи с чем просил признать договор поручительства недопустимым доказательством.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Казаковой Н.Л., суд приходит к следующему:

18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (Абатское) в лице директора ФИО2 и Шиховой Е.Н. заключен кредитный договор №. Шиховой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 3 года под 20,00 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита в сумме 500 000,00 руб. произведена Банком 28.06.2013 года наличными денежными средствами из кассы Банка. Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита. Пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,00 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита); пени по просроченным процентам составляет 0,01 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством Евдокимова Алексея Викторовича (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) поручительством Казаковой Натальи Леонидовны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора Шихова Е.Н. согласилась, о чем в договоре имеется её подпись (л.д.21-24).

Пункты 1.3 договора поручительства № от 28.06.2013 года, заключенного между истцом и Евдокимовым А.В., и № от 28.06.2013 года, заключенного между истцом и Казаковой Н.Л., устанавливают, что ответственность поручителей является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемым по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.2.1 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком, в том числе и в случае реализации банком права досрочного требования о возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя. С условиями договоров Евдокимов А.В. и Казакова Н.Л. согласились, о чем в договорах имеется их подпись. (л.д.30-32, 33-35)

Факт предоставления 28.06.2013 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Шиховой Е.Н. кредита в сумме 500 000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.43) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету исковых требований общая задолженность по состоянию на 01.12.2016 года составляет 191494,76 руб., из которых:138 875,00руб.-основной долг; 8 266,47 руб.- сумма просроченных процентов по ставке 20,00 % годовых; 27 247,31 руб. - сумма процентов за нарушение срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности в соответствии с п. 2.7 договора по ставке 25,0% годовых; 10 277,11 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 6 828,87 руб. - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты в соответствии с п.2.6 договора (л.д.21-24)

Из указанного расчета усматривается, что Шиховой Е.Н. платежи в счет погашения кредита не производятся с сентября 2015 года. (л.д.12-17). Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком Шиховой Е.Н. не оспаривается.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Шихова Е.Н. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

Вместе с тем, суд считает в удовлетворении требований к поручителям: Евдокимову А.В. и Казаковой Н.Л. необходимо отказать по следующим основаниям:

Ответчик Евдокимов А.В. (истец по встречному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанный кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта № от 14.11.2017 года о производстве почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого: подписи от имени Шиховой Е.Н. в кредитном договоре № от 28.06.2013; в графике платежей по потребительскому кредиту от 28.06.2013;. в информации о полной стоимости кредита от 28.06.2013; в анкете заемщика Шиховой Е.Н. от 28.06.2013; в кредитной заявке на имя Шиховой Е.Н. от 28.06.2013; в заявлении заемщика-физического лица на имя Шиховой Е.Н. от 28.06.2013; в заявке на получение кредитной истории на имя Шиховой Е.Н. от 28.06.2013, выполнены Шиховой Е.Н. Согласно данного заключения подписи выполненные от имени Казаковой Н.Л. в договоре поручительства № от 28.06.2013 на имя Казаковой Н.Л., вероятно выполнены Шиховой Е.Н.; подписи выполненные от имени Евдокимова А.В. в договоре поручительства № от 28.06.2013 на имя Евдокимова А.В., вероятно, выполнены Шиховой Е.Н. (л.д.107-177)

Заключение было получено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Поскольку заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по встречному иску не оспорено и не опорочено.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает данное доказательство в качестве допустимого в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем считает установленным факт того, что Казакова Н.Л. и Евдокимов А.В. договоры поручительства не подписывали.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая не на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Евдокимов А.В. и Казакова Н.Л. подписывали договоры поручительства. Само по себе движение денежных средств на счете №, выписка по которому представлена истцом суду, в отсутствие договоров поручительства, лично подписанных Евдокимовым А.В. и Казаковой Н.Л., не может являться доказательством возникновения прав и обязанностей у поручителей в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку договор поручительства Евдокимовым А.В. не подписывался, а доказательств другого не представлено, следовательно, его волеизъявления на его заключение не имелось, в связи с чем суд признает вышеуказанный договор поручительства недействительным. Прав и обязанностей поручителя по договору поручительства № от 28.06.2013 года у Евдокимова А.В. не возникло, а потому имеются все основания для удовлетворения встречных требований.

Требования представителя ответчика Казаковой Н.Л. – адвоката Болдырева Р.С. о признании договора поручительства недопустимым доказательством, суд считает, что подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Казакова Н.Л. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, от ее имени подпись выполнена Шиховой Е.Н.., что свидетельствует о не выражении воли Казаковой Н.Л. на заключение договора поручительства.

Учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика Шиховой Е.Н. задолженности по основному долгу в размере 138 875,00 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016 года в размере 35 513,78 руб. и задолженности за период со 01.12.2016 года до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.06.2013 г.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании задолженности не прекращает обязательства. Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом произведен расчет задолженности за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016г., взыскание с ответчика процентов в размере, предусмотренном пп.1.2, 2.7кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга, является не мерой ответственности, а обязательством, вытекающим из условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку установлен факт нарушения срока возврата кредита, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора, и в части взыскания задолженности, рассчитанной в соответствии с п. 2.7 кредитного договора. Представленный истцом расчет в данной части проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Шиховой о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере 10 277,11 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01.12.2016 по день фактического возврата суммы кредита, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, суд, определяя размер процентов, подлежащих взысканию за просроченный займ, учитывает то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в п. 2.7 кредитного договора повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Шиховой Е.Н. о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере 10 277,11 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита следует отказать.

Кроме того, в п.65 вышеуказанного Постановления Верховный суд разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованны требования истца о взыскании с ответчика Шиховой Е.Н. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 01.05.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 6 828,87 руб. и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в связи несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, неустойку за неуплату процентов за период с 01.12.2016 года по день фактического погашения задолженности надлежит взыскивать не в соответствии с условиями кредитного договора, как просит истец, а исходя из процентной ставки по договору в размере 20,0%, поскольку процентная ставка 25,00 годовых содержит в себе штрафную санкцию за нарушение сроков возврата кредита, которая составляет 5% годовых.

Начисление неустойки (пени) на штрафную санкцию за нарушение сроков возврата кредита условиями кредитного договора (п.2.6 Договора) не предусмотрено, поэтому неустойка может начисляться только на сумму неуплаченных процентов по ставке 20,0% годовых.

С учетом изложенного расчет неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 года по день фактического погашения задолженности подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования Евдокимова А.В. по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению, то с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» требований о взыскании возврата государственной пошлины не заявлял.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Шиховой Елене Николаевне, Евдокимову Алексею Викторовичу, Казаковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с Шиховой Елены Николаевны задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 138 875,00 руб.

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.06.2013 года за период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года в размере 35 513,78 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 6 828,87 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 года из расчета 20,0% годовых, по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Шиховой Елене Николаевне в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 10 277,11 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита отказать.

Встречный иск Евдокимова Алексея Викторовича к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства №, заключенный 28 июня 2013 года, между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Евдокимовым Алексеем Викторовичем недействительным.

В удовлетворении требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Евдокимову Алексею Викторовичу, Казаковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 года отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в пользу Евдокимова Алексея Викторовича возврат государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

    Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.