Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2014 ~ М-6853/2013 от 19.12.2013

№2-1154/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Яковлеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова <данные изъяты> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку независимый оценщик по его заказу установил иную (значительно выше) стоимость арестованного имущества – автомобиля Митсубиши Паджеро 2000 года выпуска, нежели в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого судебным приставом-исполнителем.

Волков А.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Ранее в судебном заседании Волков А.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. При этом показал, что по его заказу оценщиком ООО «Независимая оценка» проведена оценка рыночной стоимости, принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля Митсубиши Паджеро, в результате которой его стоимость составляет 332000 руб., что значительно выше стоимости указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., которую принял судебный пристав-исполнитель. В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., об указанных незаконных действиях он узнал из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Залогина О.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, так как предоставленный заявителем отчет имеет ряд существенных нарушений, а потому доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя суду предоставлено не было.

Представитель взыскателя ООО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Иноземцева Т.М. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием); заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по законности обжалуемого действия должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия.

Доказательств того, что Волкову А.Н. ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ г., было известно о действиях судебного пристава-исполнителя должностным лицом не предоставлено.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ и п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с Волкова А.Н. в пользу юридический лиц, государства, денежных средств арестовано имущество должника - автомобиль Митсубиши Паджеро 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Ариадна» ФИО6, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом ООО «Ариадна» рыночная стоимость автомобиля составляет 234275 руб.

В силу ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Часть 1 ст. 13 названного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 10040) утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», в соответствии с п. 26 которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Исходя из приведенных выше норм, а также ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок производства судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная привлеченным оценщиком, не носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя, принимается и определяется им в соответствующем постановлении.

Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания такого постановления.

Судом установлено, что постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества.

Данное постановление Волковым А.Н. при рассмотрении настоящего дела не обжалуется, что не отрицалось им ранее в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Установлено, что с оценкой арестованного имущества Волков А.Н. не согласен, поскольку стоимость арестованного имущества согласно отчета ООО «Независимая оценка» № об оценке рыночной стоимости автомобиля, сделанного по его заказу составляет 332000 руб., однако, отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжалует.

В судебном заседании ФИО6 показал, что отчет, предоставленный должником, не может быть признан достоверным, поскольку само транспортное средством оценщиком не было осмотрено, тем более, указано, что оценен автомобиль 2010 года выпуска, хотя автомобиль марки Митсубиши Паджеро, принадлежащий Волкову А.Н., 2000 года выпуска.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайств о проведении повторной оценки имущества от Волкова А.Н. судебному приставу-исполнителю не поступало.

Несогласие должника с отчетом об оценки рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Волковым А.Н. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Волкову <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: