Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 ~ М-38/2015 от 24.02.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Умет Тамбовской области

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.

с участием представителя истца Б.Д.В.,

ответчика С.А.А., представителя ответчика Ш.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Н. к С.А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

П.Д.Н. обратился в суд с иском к С.А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и просит освободить от ареста и исключить из описи имущества С.А.А. автомобиль УАЗ №, VIN №, двигатель № шасси № №, кузов № №, цвет – амулет-металлик, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП Г.Е.С. в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 1570/12/28/68, возбужденного на основании исполнительного листа Уметского районного суда серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника С.А.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, наложен арест, то есть запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в отношении транспортного средства автомобиль УАЗ №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № 68.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство истец П.Д.Н. приобрел у ответчика С.А.А. Данный факт указан в установочной части решения Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицается.

В настоящее время право собственности на транспортное средство, закрепленное за истцом договором купли-продажи, никем не оспаривается, однако, ответчик в полной мере не может распоряжаться собственным имуществом, в том числе участвовать в проведении регистрационных и иных действий, так как судебным приставом по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, не принадлежащее С.А.А., а принадлежащее иному лицу, то есть П.Д.Н.

- 2 -

Ответчик С.А.А. в судебном заседании иск признал, подтвердив факт продажи и фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ указанного в иске автомобиля П.Д.Н. по договору купли-продажи, пояснив, что при наложении ареста на его имущество он устно заявил судебному приставу, что данный автомобиль продан П.Д.Н., при этом договор купли-продажи представить не имел возможности, однако, судебный пристав руководствовался сведениями ГИБДД, согласно которым собственником автомобиля значился он, в связи с чем наложил арест на данный автомобиль.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ш.И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признал ввиду того, что в ходе исполнительных действий должник С.А.А. имел возможность заявить судебному приставу-исполнителю, что данный автомобиль ему не принадлежит.

Представитель третьего лица Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, суду предоставлено письменное заявление начальника отдела К.Ю.Ю. о рассмотрении дела без участия представителя Уметского РОСП, вопрос по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено, суду предоставлено письменное заявление начальника РЭО ГИБДД Б.А.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя РЭО ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск П.Д.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика С.А.А. в пределах заявленных исковых требований (л.д. 42).

На основании исполнительного листа Уметского районного суда серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника С.А.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. возбуждено исполнительное производство № и произведен арест принадлежащего С.А.А. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику автомобиля УАЗ №, 2008 года выпуска, №, цвет - амулет-металлик, номер двигателя 83038039 (л.д. 41-48).

- 3 -

Положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Действительно, в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОАО УАЗ, собственником спорного автомобиля значится С.А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.А. продал указанный автомобиль П.Д.Н. за 140 000 руб. (л.д. 37).

Факт продажи С.А.А. спорного автомобиля П.Д.Н. и фактическую передачу истцу транспортного средства, ключей, документов ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании представитель истца Б.Д.В. и ответчик С.А.А.

В соответствии со статьями 35, 55 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль. Действуют положения ст. 223 ГК РФ, в силу которых право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

- 4 -

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора купли-продажи С.А.А. передал П.Д.Н. транспортное средство, документы и ключи, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.Н. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что право собственности истца возникло до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество С.А.А. и постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, право собственности истца на спорный автомобиль участниками исполнительного производства не оспаривается, а также принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует распоряжению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности П.Д.Н., суд считает необходимым заявленное истцом требование удовлетворить.

Возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Ш.И.А. против удовлетворения иска суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истец отказался от распределения судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным понесенные истцом по делу судебные расходы с ответчиков не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 315195, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 68, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ № № ░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░