Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6195/2021 от 13.08.2021

1

Судья: Соколова Е.М. Дело № 33-31902/2022 (II инстанция)

№ 2-6195/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО УК «Продвижение» на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинчука Игоря Владимировича к АО УК «Продвижение» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет – удовлетворить.

Признать действия АО УК «Продвижение» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020 года по 29.07.2020 года незаконными.

Обязать АО УК «Продвижение» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020 года по 31.07.2020 года и исключить из платежных документов задолженность в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинчук И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО УК «Продвижение» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет, просил признать действия АО УК «Продвижение» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020 года по 29.07.2020 года незаконными. Обязать АО УК «Продвижение» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020 года по 31.07.2020 года и исключить из платежных документов задолженность в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что Калинчук И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. С 29.07.2020г. за Калинчуком И.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается соответствующей записью о регистрации права собственности №... на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1022/16. Обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом, оплачивает квитанции своевременно. В настоящее время Управляющей компанией по адрес является АО УК «Продвижение» (ОГРН 1107746044152), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2021г. (ранее наименование Управляющей организации было ЗАО «УК «Капитал-Инвест» (ОГРН 1107746044152)). За истцом числится задолженность в платежных документах в размере сумма за период с 20.03.2020г. по 31.07.2020г. Ответчик незаконно начислил истцу плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20.03.2020г. по 31.07.2020г., поскольку право собственности Калинчука И.В. возникло лишь 29.07.2020г. Истец обращался в Управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Однако, Управляющая компания оставила требование истца без удовлетворения (л.д.5-7).

Истец Калинчук И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, также обеспечил явку своего представителя Иванова А.П., который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами в августе 2020г. У истца на руках нет своего экземпляра, Калинчук И.В. передал экземпляр ответчику. Кроме того, истец стал проживать в спорной квартире после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1022/16 от 20.03.2020г. и регистрации права собственности в Управлении Росреестра и после подписания передаточного акта, то есть с августа 2020г. В связи с чем, истец просит с июля 2020г. обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика АО УК «Продвижение» Лещеня Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что у Управляющей организации не имеется сведений о передаче ключей и подписании документов на квартиру, не обладает информацией о снятии показаний счетчиков. Представитель ответчика указал на то, что начисления производились на законных основаниях с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1022/16 от 20.03.2020г., без учета вступления в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.55-59), об отмене которого просит представитель ответчика АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ», действующий на основании доверенности Лещеня Г.А., по доводам апелляционной жалобы (л.д.68-69), указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение ном материального и процессуального права.

Истец Калинчук И.В., представитель ответчика АО УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинчук И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности Калинчука И.В. на указанную квартиру осуществлена 29.07.2020г., что подтверждается соответствующей записью о регистрации права собственности №..., на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1022/16 (л.д.9-11,12-15).

Из материалов дела усматривается, что Калинчук И.В. обращался в Управляющую организацию с требованием произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги с 29.07.2020г., что подтверждается заявлением от 22.10.2020г. (л.д.17).

Ответом ЗАО УК «Капитал-Инвест» от 07.11.2020г. №2020/11/17-1-3 требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.18).

Как указал суд первой инстанции, истец исполняет свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 153, 157, 158 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу положений ч.1 и ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у истца, как приобретателя спорного помещения по договору возникает с момента его передачи, таким образом, у суда имеются основания для признания действий АО УК «Продвижение» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020г. по 29.07.2020г. незаконными и обязании АО УК «Продвижение» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020г. по 31.07.2020г. и исключить из платежных документов задолженность в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия не находит.

Однако, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о периоде, определенном судом для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Согласно ст.153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В рассматриваемом случае момент возникновения права собственности определяется датой вступления определения Арбитражного суда Московской области о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений от 20.03.2020г. в законную силу, поскольку право собственности истца возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определение Арбитражного суда Московской области о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений от 20.03.2020г. вступило в законную силу 04.04.2020г..

При указанных обстоятельствах именного с этого момента, а не момента осуществления государственной регистрации права собственности, как указывает истец в исковом заявлении, или с момента вынесения судебного постановления, как указывает ответчик, на истце лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, действия АО УК «Продвижение» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконны за период с 20.03.2020г. по 04.04.2020г. и, соответственно, ответчик обязан произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020г. по 04.04.2020г., исключив из платежных документов задолженность в сумме сумма, исходя из начисленных сумм, указанных в Сводном отчете по объекту за март 2020г. – ноябрь 2020г. (л.д.19).

Поскольку обязанность по оплате возникла у истца с 05.04.2020, оснований для признания действий АО УК «Продвижение» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.04.2020 по 31.07.2020 незаконными и обязании АО УК «Продвижение» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.04.2020г. по 31.07.2020г., исключении из платежных документов задолженности в указанной истцом сумме, не имеется.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Калинчука Игоря Владимировича к АО УК «Продвижение» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет – удовлетворить частично.

Признать действия АО УК «Продвижение» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020 по 04.04.2020 незаконными.

Обязать АО УК «Продвижение» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.03.2020 по 04.04.2020 и исключить из платежных документов задолженность в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: