Решение по делу № 33а-1524/2020 от 27.05.2020

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33а-1524/2020

(УИД 37RS0002-01-2020-000085-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Назаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Соколовой Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шмелевой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шмелевой О.В., выразившееся в непроведении проверки по установлению фактического места жительства должника; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества должника, находящегося по всем известным адресам его места жительства и места регистрации, в целях обращения на него взыскания; в непредоставлении своевременно ответа о совершенных исполнительных действиях в отношении должника; в необращении своевременно взыскания на имущество должника, находящееся по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам места жительства, регистрации, места пребывания; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по установлению имущества должника и обращению взыскания на данное имущество; направить в адрес Соколовой Е.А. ответ о совершении исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шмелевой О.В. (далее – судебный пристав - исполнитель) находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области, на предмет взыскания алиментов на содержание детей 1/4 в отношении должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в отдел судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам заявление, в котором содержалась просьба незамедлительно совершить выход по месту жительства должника и обратить взыскание на находящееся по месту его жительства имущество, а также просила известить ее о дате и времени совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в котором постановлено в рамках исполнительного производства №№ совершить выход по месту жительства должника ФИО10 с целью проверки его имущественного положения.

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также проигнорирована просьба об извещении ее о дате, времени и результатах совершения исполнительных действий.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 17 марта 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.В., выразившееся в не совершении своевременно исполнительных действий по обращению взыскания на имущества должника ФИО10, признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя Соколовой Е.А. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в удовлетворенной части требований, УФССП России по Ивановской области подана апелляционная жалоба, в которой с указанием на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №№ содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В заседание Судебной коллегии не явились административный истец Соколова Е.А., представитель административного истца Филина Ю.В., административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шмелева О.В., заинтересованное лицо ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Шмелевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО10 по предмету исполнения: взыскание алиментов в размере 1/4 дохода должника ежемесячно в пользу Соколовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере задолженности по алиментам в сумме 165439,49 руб. Впоследствии судебным приставом – исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, из которого видно, что должник осуществляет трудовую деятельность периодически, имеющегося у него дохода не достаточно для погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. направила в отдел судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам заявление, в котором содержалось требование незамедлительно совершить выход по месту жительства должника и обратить взыскание на находящееся по месту жительства имущество, а также просила известить ее о дате и времени совершения исполнительных действий, которое получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявление Соколовой Е.А. было удовлетворено, вынесено постановление, в котором определено в рамках исполнительного производства №№ совершить выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. Копия постановления своевременно направлена в адрес взыскателя Соколовой Е.А.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью установления принадлежащего ему имущества и обращения на него взыскания, однако совершить исполнительные действия не удалось ввиду отсутствия должника по указанному адресу, о чем судебным приставом – исполнителем Шмелевой О.В. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Последующие выходы были совершены ДД.ММ.ГГГГ, когда застать должника дома также не удалось, и ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества должника по указанному выше адресу места жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недопустимости доказательства – акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия понятых, поскольку положениями части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ указанных действий судебным приставом – исполнителем не производилось.

Вместе с тем Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по выявлению имущества должника в целях последующего обращения на него взыскания, просьба взыскателя о котором была удовлетворена судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и только по прошествии более двух с половиной месяцев – ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника при том, что сведениями о месте жительства должника судебный пристав – исполнитель располагал.

По смыслу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили.

Вопреки изложенному, таких доказательств сторона административного ответчика не представила.

Допущенное бездействие судебного пристава – исполнителя безусловно нарушает права взыскателя на своевременное получение от должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом – исполнителем надлежащих мер по установлению имущественного положения должника при установленных по делу обстоятельствах Судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Каких-либо неясностей решение суда не содержит, оно является мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако оснований для его отмены они не содержат. Иных оснований к отмене решения Судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.