Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2019 ~ М-1034/2019 от 11.02.2019

№2-2205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 мая 2019 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания             Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Татьяны Игоревны к ООО «ЖК «Гусарская баллада» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере 453 908 руб., неустойку в размере 369 935,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС Вследствие протечки горячей воды из вышерасположенной квартире №№, произошло затопление принадлежащей истице квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Дорофеева Т.И. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014г. №

16.08.2018 года произошел залив из квартиры №№.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)    соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ, устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил, определяет, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ответа ООО «ЖК «Гусарская баллада» причиной залива, произошедшего 16.08.2018 года явилась протечка горячей воды на подводящих к полотенцесушителю трубопроводах (л.д.26).

Таким образом, при отсутствии доказательств протечки после имеющегося запорного устройства, ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая компания. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ЖК «Гусарская баллада», что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра квартиры от 20.08.2018г., проведенному комиссией в присутствии истца, произведена фиксация ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» №, стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего 16.08.2018г., без учета ущерба, возникшего в результате залива 02.04.2018г., составляет 223 533 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 230 375 руб., в том числе стоимость поврежденной мебели 116375 руб.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что повреждения мебели (кухонный гарнитур, угловой диван кухонный) связано с ее намоканием. Доказательств наличия иной причины повреждения мебели суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Оснований для включения в состав ущерба стоимости ноутбука у суда не имеется, поскольку доказательств выхода его из строя в результате попадания воды не имеется.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит 339908 рублей (223533 руб. стоимость восстановительного ремонта + 116375 руб. стоимость мебели).

Доводы ответчика о наличии технической ошибки в заключении эксперта опровергаются разъяснением эксперта, в котором указано, что наличие технической ошибки не повлияло на выводы экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуг истцу со стороны управляющей компании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания компенсации морального вреда, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с суммы причиненного ущерба, суд установил следующее.

В случае возникновения спора о праве на возмещение ущерба (о размере ущерба) неустойка за нарушение сроков выплаты суммы может быть взыскана с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента причинителю вреда становится известно о том, что он должен возместить конкретную сумму ущерба.

До момента обращения истца в суд, ответчик не признавал право истца на возмещение ущерба в указанном истцом размере. Требуемая истцом сумма ущерба находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента вступления решения суда в законную силу по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 26.10.2018г., 25.01.2019г.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебные расходы подлежат частичному удовлетворения пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца (453 908 руб.) признаны обоснованными на сумму (339908 руб.), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 4 493,10 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ББ №.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца (453 908 руб.) признаны обоснованными на сумму (339908 руб.), то расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 5 998,80 руб.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖК «Гусарская баллада» в пользу Дорофеевой Татьяны Игоревны ущерб в сумме 339908 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оценку в сумме 5998 рублей, 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4493 рубля 10 копеек, а всего взыскать 385399 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: