Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2011 от 02.03.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

           21 апреля 2011 года                                                                г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуроров Северного района г. Орла Никитенко О.И., Легостаевой А.С., заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В.,

подсудимого Бабкова К.С.,

защитника Мартова С.Н., предоставившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алешиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Бабкова Константина Сергеевича, <данные изъяты>

                                                    УСТАНОВИЛ :

        Подсудимый Бабков К.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Бабков К.С., имея преступный умысел на тайное хищение имущества граждан, прибыл к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бабков, найденным кирпичом разбил витринное стекло окна выдачи товаров, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного павильона, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «SonyEricsonK 750i», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным телефоном Бабков К.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищеным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании подсудимый Бабков К.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бабкова К.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>) и в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бабков К.С., пошел на работу, примерно в <данные изъяты> часов утра на «<данные изъяты>», там он работает грузчиком и находился там примерно до <данные изъяты>. Находясь на работе он распивал спиртные напитки. После работы, примерно в <данные изъяты> часов ему заплатили денежные средства за работу примерно в размере <данные изъяты> рублей, на которые купил спиртное. Затем поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Затем снова захотел выпить, но денег не было. Гуляя в районе своего дома, он, увидел там торговый павильон «<данные изъяты>», который находился за домом № по улице <адрес>. Подошел к павильону и заглянул туда. В павильоне никого не оказалось, а на столе он увидел лежащий сотовый телефон «SonyEricson», корпусе черного цвета, точной марки телефона он не знал. Тогда он ударил по витринному стеклу, найденным рядом кирпичом и от него отскочил небольшой кусочек стекла, после чего, с прилавка взял сотовый телефон, чипсы, пачку сигарет. Сотовый телефон он положил в карман своей куртки, а чипсы с сигаретами положил в имеющийся при нем пакет. Затем сразу же побежал в сторону своего дома. Около магазина <данные изъяты>, который находится в <адрес>, он упал, уронил пакет, затем встал и побежал дальше, пакет остался лежать около магазина. Затем побежал в сторону дома, но домой заходить не стал, так как хотел продать сотовый телефон. Встретив знакомого по имени ФИО12, фамилии и места жительства которого он не знает, предложил купить ему имеющийся у него сотовый телефон. ФИО12 согласился купить телефон за 1 литр самогона. Он отдал знакомому ФИО12 сотовый телефон, а сам остался ждать его на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Ждал примерно 15-20 минут, после чего ФИО12 вернулся и принес самогон. Выпив самогон он пошел домой.

Помимо признания подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, собранных по делу, доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что в эту ночь он находился в помещении торгового павильона, где работает его гражданская жена. Заснув, ФИО2 проснулся от странного звука и обратил внимание на разбитое витринное стекло. Он, выбежал на улицу и увидел убегающего парня. Он погнался за ним, но догнать не смог. Вернувшись в торговый павильон, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «SonyEricsonK 750i» и <данные изъяты> рублей, после чего, незамедлительно вызвал милицию. Он согласен что его телефон мог стоить <данные изъяты> рублей, так как телефон был не новый. Ущерб для него, является значительным так как его доход не превышает <данные изъяты> рублей в месяц. Ущерб от преступления Бабков ему возместил, претензии к нему не имеет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью доставки в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что она работала продавцом в торговом палатке, которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней на работу пришел ее гражданский муж, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В этот день свидетель ФИО1 выпила бутылку пива и заснула. Примерно в <данные изъяты> часа ФИО1 проснулась от того, что кто - то кричал. Проснувшись ФИО1 увидела ФИО2, который стоял на улице и кричал, затем она увидела, что стекло торговой палатки разбито.

Вина Бабкова К.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- содержанием заявления ФИО2 о совершенном в отношении его преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило сотовый телефон марки «SonyEricsonK 750i», который находился на прилавке торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного па адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и причинив для него значительный материальный ущерб (л.д.<данные изъяты>),

- содержанием протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Бабков К.С. указал на торговую палатку, которая расположена по адресу: <адрес>, из которой и похитили сотовый телефон марки «SonyEricsonK 750i», в черном корпусе, без каких - либо аксессуаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

- содержанием справки ИП ФИО7 из которой следует что стоимость б/у мобильного телефона «SonyEricsson» К 750 i на ДД.ММ.ГГГГ в магазине составляла <данные изъяты> рублей в зависимости от состояния (указанная модель телефона не выпускается с <данные изъяты> года).

     Таким образом, огласив показания подсудимого и свидетеля, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Бабкова К.С. в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 доказанной.

Как следует из показании потерпевшего ФИО2 он проснулся от шума, увиел разбитое витринное стекло, выбежал на улицу и увидел убегаеющего Бабкова, но догнать его не смог. Вернувшись увидел что отсутсвует телефон и деньги <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтвердил Бабков в ходе предварительного расследования, указывая что когда подошел к палатке то камнем разбил стелкло витрины после чего рукой похитил из палатки телефон, сигареты и чипсы, когда все это забрал то сразу же убежал.

В ходе судебного разбирательства установлено что Бабков К.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбил витриннное стелкло, торговой палатки, после чего рукой достал из палатки сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубелей принадлежащетие ФИО2, то есть незаконно проник в помещение торговой палакти, после чего с похищеным с места преступления скрылся причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

         Действия Бабкова К.С. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, является для потерпевшего значительным ущербом, что он подтвердил в судебном заседании. При этом, сумма вмененного, в ходе предварительного следствия, Бабкову К.С. ущерба в размере <данные изъяты> рублей завышена, и по мнению суда составляет <данные изъяты> рублей. Так как согласно представленной в суд справке стоимость аналогичного телефона бывшего в эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. С учетом отсутствия подробного описания телефона и не возможности произвести его оценку, суд принимает за основу стоимость <данные изъяты> рублей.      

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку торговый павильон в полной мере соответсвует понятию «помещение». Кроме того под незаконным проникновением, законом подразумевается не только физическое вторжение, но и извлечение из помещения имущества с помощью различных приспособлении и орудии. Как установлено в ходе судебного разбирательства Бабков К.С. после разбития стекла витрины, просунул в павильон руку, после чего похитил имущество ФИО2

Квалифицируя преступление, совершенное Бабковым К.С. как кражу, суд исходит из того, что действия подсудимого носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.

При определении вида и меры наказания подсудимому Бабкову К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Бабкова К.С. суд установил, что <данные изъяты>

     К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, компенсация вреда, причиненного преступлением.

    Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также с учетом данных о личности Бабкова К.С., наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, мера наказания Бабкову К.С. должна быть назначена в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 49 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности, трудоспособность.

Меру пресечения в отношении Бабкова К.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимымоставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу не нет. Гражданский иск по делу не заявлялся. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Бабкова К.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Бабкова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бабкову Константину Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Бабков К.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                      М.Н. Баранчиков