Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24322/2020 от 12.08.2020

Судья Трухан Н.И. Дело № 33-24322/20

№2-1106/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Дубровиной Джульеты Владимировны к Чужинову Андрею Викторовичу, третьим лицам филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, администрации города Сочи об исправлении кадастровых ошибок и установлении границ земельного участка, поступившее с апелляционными жалобами администрации города Сочи и Трофимовой Н.В на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании заочного решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Джульетта Владимировна обратилась в суд с иском к Чужинову Андрею Викторовичу, в котором просила признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости геодезическое пересечение границ земельного участка с кадастровым <№...> с границами земельного участка с кадастровым <№...> на площади 700 кв.м. по соответствующим координатам и мерам линий. Возложить обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю (по тексту - ФГБУ «ФКП») установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства в соответствии с межевым планом от <Дата ...> подготовленным инженером <ФИО>7.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2019года удовлетворен иск Дубровиной Д.В. к Чужинову А.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Указанным решением суда признано кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости геодезическое пересечение границ земельного участка с кадастровым <№...> с границами земельного участка с кадастровым <№...> на площади 700 кв.м., по соответствующим координатам и мерам линий.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в межевом плане кадастрового инженера Плехановой Е.И. от <Дата ...>

Установлено, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>7 от <Дата ...>

Суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, с площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <Адрес...> земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>7 от <Дата ...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение суда первой инстанции от <Дата ...> отменено, восстановлен представителю <ФИО>10 по доверенности <ФИО>8 пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения суда первой инстанции.

На указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> представителем администрации города Сочи по доверенности <ФИО>9 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент предоставления земельного участка в 1994 году межевание и государственный кадастровый учет земель не предусматривалось законодательством, межевание стали производить после введения в действие Земельного Кодекса РФ, принятого 25 октября 2001г. и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 04 июля 2007 г.

В связи с введением государственного кадастрового учета земельных участков Дубровина Д.В. обратилась к аттестованному кадастровому инженеру <ФИО>7, уполномоченному на производство земельно-технических работ, для уточнения границ своего земельного участка. При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером <ФИО>7, выявлено, что ее земельный участок с кадастровым <№...>, расположенный по адресу <Адрес...> уч. <№...>, частично пересекает границу земельного участка с кадастровым <№...>, который предоставлен Чужинову А.В., собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи (запись регистрации <№...> от <Дата ...> по договору аренды <№...> от <Дата ...> о чем имеется регистрационная запись <№...> от <Дата ...>). Спора между сторонами по фактическим сложившимся границам земельных участков не имеется, так как, указанные земельные участки фактически на местности не пересекаются друг с другом. Администрация города Сочи, как собственник земельного участка, находящегося на праве аренды у Чужинова А.В., полагает, что истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки.

На решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года Трофимовой Н.В. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не истребованы сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>. Согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в Федеральной собственности от <Дата ...> <№...> Трофимова Н.В. является арендатором земельного участка кадастровый <№...> с 2017 года. Кроме того, как усматривается из выписки ЕГРН от <Дата ...> <№...> установлено ограничение прав и обременения объекта в пользу Трофимовой Н.В.. Таким образом, Чужинов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2017 года утратил право пользования указанным земельным участком.

В этой связи заявитель считает, что при рассмотрении дела суд должен был привлечь Трофимову Н.В. к участию в процессе, так как вынесенным судебным решением затрагиваются ее права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Дубровина Д.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Сочи, отказать.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем <Дата ...> вынесено апелляционное определение. Трофимова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимова Н.Ю. просила решение суда отменить, считая, что исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>12 просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дубровина Д.В., Чужинов А.В., филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почтового отделения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки в судебное заседание не уважительной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права и вынесению нового решения.

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в своем решении пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, принимая во внимание межевой план, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>7, в связи с чем удовлетворил исковые требования Дубровичной Д.В.

Между тем, делая такой вывод, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и достоверно установлено судом, что Дубровиной Д.В. на праве постоянного бессрочного пользования приказом «ЗАО «Черноморец» от <Дата ...> <№...>-ПР предоставлен земельный участок площадью 0,07 га с кадастровым <№...>, разрешенное использование - для строительства жилого дома на праве личной собственности по <Адрес...>.

На момент предоставления земельного участка в 1994 году межевание и государственный кадастровый учет земель не предусматривалось законодательством, межевание стали производить после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г. и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 04 июля 2007 г.

В настоящее время земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет, что следует из выписки из ЕГРН от <Дата ...> <№...> и ему присвоен кадастровый     <№...>.

Однако в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в <Дата ...> году Дубровина Д.В. обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>7 для уточнения границ своего земельного участка. В результате осуществления кадастровых работ <ФИО>7 был подготовлен межевой план.

В межевом плане зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу <Адрес...> уч. <№...>, частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <№...>, который предоставлен в аренду Чужинову А.В..

При этом Акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан смежным землепользователем.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Кроме этого, согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в Федеральной собственности от <Дата ...> <№...>, Трофимова Н.В. является арендатором земельного участка кадастровый номером <№...> с <Дата ...> года.

Право аренды Трофимовой Н.В. зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

Заявляя требование о фактическом признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по своему земельному участку, Дубровина Д.В. по существу просила об установлении границ своего земельного участка, изменении его конфигурации, и, как следствие, об изменении границ земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из смысла и содержания норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, закрепленные Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка, его площади, такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Толкуя указанные правовые нормы, судебная коллегия отмечает, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки отнесен к полномочиям и разрешается органом кадастрового учета, тогда как суд не вправе подменять полномочия данного органа, а также полномочия органа местного самоуправления, уполномоченного осуществлять предоставление и распоряжение земельными участками, с учетом того, что Дубровина Д.В. с соответствующим заявлением в органы кадастрового учета не обращалась.

Следует также отметить, Чужинов А.В., является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником указанного земельного участка.

Кроме этого, Чужинов А.В. не наделен правом устранять кадастровые ошибки и вносить изменения в правоустанавливающие документы.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 30 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, поскольку оно нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, и с учетом положений части 2 статьи 328, статьи 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы администрации города Сочи и Трофимовой Н.В. - удовлетворить.

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дубровиной Д.В. к Чужинову А.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул