Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2016 ~ М-3143/2016 от 02.09.2016

                                                                                                               Дело № 2-3088/16

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                                                                           город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, командировочных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Глобус-Маркет» с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГг. был принят в ООО «Глобус-Маркет» на должность директора по продажам на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Место работы работника согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ является место фактического проживания Захарова А.А. по адресу:<адрес>. Работа носит разъездной характер. В ходе проведения собеседования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако при подписании трудового договора в пункте 4.1 указан должностной оклад в размере 30000 рублей. Ответчик пояснил о том, что в действительности истцу полагается оклад без налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей, которые он будет получать путем перечисления на лицевой счет. Захаров А.А. принял решение не портить отношения с работодателем и дождаться первых перечислений за трудовую деятельность. В действительности за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Глобус-Маркет» перечислило на счет истца аванс и заработную плату в соответствии с условиями договора <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. С момента заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Захаров А. А. выполнял свои трудовые обязанности в полном соответствии с предъявляемыми требованиями. Замечаний, нареканий, со стороны ответчика в адрес Захарова А.А. не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Глобус-Маркет» Б. по видеосвязи объявил Захарову А. А. о прекращении трудовых отношений и попросил написать заявление об увольнение по соглашению сторон. Данное объявление для истца стало неожиданным, предпосылок к увольнению не было. Захаров А.А. в ходе исполнения трудовых обязанностей ежедневно нес собственные затраты, в связи с разъездным характером работы, которые к концу ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рубля. До настоящего времени командировочные расходы истцу не компенсированы. ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.А. на электронную почту поступило письмо с уведомлением о расторжении трудового договора, основанием послужила статья 71 Трудового кодекса РФ - неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В силу пункта 2.3 трудового договора работник обязался выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, иными локальными нормативными документами общества, распоряжениями и заданиями работодателя. В ходе исполнения трудовых обязанностей Захаров А.А. трудовые функции исполнял исключительно по распоряжениям и заданиям работодателя. С должностными инструкциями и локальными нормативными документами общества, регламентирующими трудовые функции, истец ознакомлен не был. Захаров А.А. полагает, что увольнение на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей необоснованным, незаконным, дискриминационным, нарушающим его права. В документах полученных истцом не содержатся указания на причины послужившие основанием для признания Захарова А.А. не выдержавшим испытание, что противоречит положению части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в графе основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) содержится формулировка части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания. Данная формулировка является не информативной, не имеется возможности выявить причины, послужившие основанием для признания Захарова А.А. не выдержавшим испытания. Действиями работодателя Захарову А.А. причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, раздражительности, депрессии, чувстве обиды из-за несправедливых действий работодателя, а также беспокойство и страх за свое будущее. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора между Захаровым А.А. и ООО «Глобус-Маркет» в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; восстановить Захарова А.А. со ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам ООО «Глобус-Маркет»; взыскать с ООО «Глобус-Маркет» в пользу Захарова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 310550 рублей, невыплаченную заработную плату 273900 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

             В судебном заседании истец Захаров А.А. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, давал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнял следующее. Прежде чем устроиться на работу к ответчику, истец также работал менеджером по продажам с окладам около 200000 рублей. Поэтому устроиться на работу с заработной платой в размере 30000 рублей в Ульяновске не мог. Ему было предложено 300000 рублей путем перечислений на личный счет. В итоге он эти денежные средства за первый месяц работы получил переводом на личный счёт. Трудовой договор с окладом в 30000 рублей подписал и направил в адрес ответчика. Ежедневные трудовые обязанности выполнял по видеоконференцсвязи. Утром ему ставились задачи, обсуждались эти задачи, а вечером подведение итогов по задачам, обсуждение планов и объемов по продажам, проведение промежуточных и конечных итогов, подведение итогов по выплате заработной платы и т.д. Истец сообщал работодателю, в какой город он выезжает, и с какой целью, в командировках он общался с партнерами, контрагентами компании, покупателями продукции, обсуждал бизнес, определенные вопросы и решение данных вопросов. На момент увольнения истец отработал четыре месяца, ежедневно был контроль деятельности вплоть до часов, что он делал в первой половине дня, в середине дня и в конце дня. Когда сообщили, что с ним расторгают трудовой договор - это было неожиданностью, так как по видеоконференцсвязи не возникало никаких противоречий и замечаний его деятельности. На видеоконференцсвязи присутствовали 3-4 человека, всегда среди них присутствовал один из учредителей данной компании Б.., который принимал решения по бизнесу и по подтверждению задач. Работа истца была связана с командировками. Истец, имея подобный опыт работы, озвучивал руководству, куда он едет, сообщал цель поездки и количество дней, далее он за свой счет покупал билеты, также нес расходы по проживанию и питанию. По возвращении из командировки он представил подтверждающие документы. ООО «Глобус» задним числом оформляло приказ и направление в командировку, после этого частично оплатило командировки. Накопленных командировок было шесть, из которых три были оплачены. Все подтверждающие расходы документы истец выслал в адрес ответчика экспресс - почтой, но без реестра. Сотрудник ответчика прислал истцу прошедшим числом листы на подпись 6 штук, он их все подписал и часть из них была оплачена. Две длительные командировки не оплачены, одна из них по Северо-Западному региону, начиная от Санкт-Петербурга до Архангельска, Мурманска, Москвы. Эта командировка длилась 7-8 дней. Последняя командировка была на юг России, начиная с Краснодара и до Дагестана, обратно в Краснодар, Ростов. Эта командировка длилась 16 дней. Считает увольнение незаконным, заработная плата в размере 300000 рублей соответствует должности регионального менеджера. Истец в предыдущих компаниях работал по «белой» заработной плате. На момент увольнения истец выплачивал ипотеку, имеет 4 иждивенца: супругу и трех маленьких детей. С «Иливановым», который переводил деньги в размере 300000 рублей, истец не встречался и не знаком. Истец понял, что это и была оплата его профессиональной деятельности в ООО «Глобус» по «черной» схеме. Просил исковые требования удовлетворить.

                Представитель истца П. исковые требования поддерживал, указывал на то, что за время работы к Захарову А.А. претензий не было, на него жалоб не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Ответчиком не представлено никаких доказательств нарушение им трудовой дисциплины, весь ход его работы контролировался, отсутствие на работе не выявлено, не имелось никаких письменных нарушений трудовых обязанностей. Характеристика на имя истца уже составлена после подачи искового заявления, истцу данная характеристика не была предоставлена. Подтверждающие документы расходов по командировкам были направлены в адрес ответчика. Командировочные листы выдавались задним числом, были оплачены три командировки, все расходы были подтверждены квитанциями, по транспортным расходам и расходам на проживание. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Представители ответчика ООО «Глобус-Маркет» С., К. исковые требования не признавали, по следующим основаниям. Трудовой договор и приказ об увольнении Захарова А.А. издан в соответствии с трудовым законодательством. Захаров А.А. не соответствует занимаемой должности, уволен во время испытательного срока. Захаров А.А. был принят на должность директора по продажам, ранее он занимал должность регионального менеджера, с работой по управлению продажами по России не справился, продажи в Московском и Северо-Западном регионах страны за время его работы снизились. Истец проводил переговоры с имеющимися партнерами компании непрофессионально. Захаров А.А. выдвигал необоснованные коммерческие условия действующим партнерам. В профессиональные должностные обязанности истца входили не столько поездки, сколько ведение переговоров и выстраивание работы с покупателями продукции ООО «Глобус-Маркет», переговоры осуществлялись по видеоконференцсвязи. Истец должен был отвечать за развитие и рост продаж. Должность была новая, должностной инструкции не разрабатывалось. Типовая инструкция, которая была предложена отделом кадров, не отвечала полным требованиям новой должности, было принято решение отделом кадров, что инструкция будет дополнена. Типовая инструкция не высылалась Захарову А.А. Не было также возможности ознакомить его с типовой инструкцией, так как истец работал дистанционно и в отделе кадров не появлялся. Считают, что должностная инструкция не готовилась Захаровым А.А. умышленно, он, понимал, что не соответствует занимаемой должности, по этой причине затягивалось разработка и подписание должностной инструкции. Личные качества истца также не соответствуют занимаемой должности. Захаров А.А. был уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Ответчик полагает законным его увольнение. Задолженности по командировочным расходам компания перед Захаровым А.А. не имеет, приказы о направлении истца в командировку по исковым требованиям не издавались. В их организации в командировки направляются по приказам либо даётся служебное задание. Представленные истцом документы не говорят о том, что он был направлен в командировку, возможно, это была его личная поездка. Истец был принят на работу с окладом в 30000 рублей, это видно из приказов и расчетных листков, а также из трудового договора. Дополнительных соглашений с Захаровым А.А. о том, что он будет зарабатывать более, чем указано в документах достигнуто не было. Трудовая книжка находится на предприятии из-за удаленности истца, хотя ему было направлено уведомление. На основании выше изложенного, просили в исковых требованиях отказать.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, а также лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Материалами дела установлено, что между Захаровым А.А. и ООО «Глобус-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудового договор №, согласно которому истец принят на работу в должность директора по продажам с разъездным характером работы (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно условиям договора Захаров А.А. принят на должность с испытательным сроком. В пункте 1.7 трудового договора в графе – продолжительность испытательного срока указано число «3». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца. И в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу указана тарифная ставка (оклад) директора по продажам в размере 30000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Захаров А.А. уволен из ООО «Глобус-Маркет» на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания. Уведомление о расторжении трудового договора в течение трех дней, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей было издано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вышепоименованные основания увольнения противоречат нормам трудового законодательства, не отвечают фактическим обстоятельствам, просит их отменить, восстановив в прежней должности.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требованиях, по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор.

    Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе и признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между Захаровым А.А. и ООО «Глобус-Маркет» в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Захаровым А.А. трудовых обязанностей в период испытательного срока.

В деле отсутствуют документы об этом: в виде служебной записки, заключения о результатах испытания Захарова А.А., отсутствуют документы об оценки работы директора по продажам за период с мая по август 2016 года, которые послужили основанием для увольнения, не указаны причины признания результатов испытания неудовлетворительными. Подтверждение этому служит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основание увольнение по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ отсутствует. Указанное не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец Захаров А.А. утверждает, что у него не было своего рабочего места, работа имеет разъездной характер, указаний о том, каким образом и как он должен был выполнять свои должностные обязанности, не имеется. Захарова А.А. с должностной инструкцией не знакомили из-за её отсутствия на эту должность, поэтому определить объем его обязанностей и их не надлежащее исполнение, невозможно.

Таким образом, вменяя истцу невыполнение должностных обязанностей, работодатель не доказал, каким образом истцом ненадлежащее исполнял свои обязанности, каким документом на истца возложена обязанность по их исполнению, место и время неисполнения.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушений не допускал. По мнению суда, ответчик данные утверждения не опроверг. Не представлено доказательств того, что объемы продаж из-за деятельности истца снизились, какие данные им представлялись контрагентам для заключения договоров, каким образом истцом велись переговоры, которые по мнения работодателя являлись непрофессиональными.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно табелям учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ и расчетным листам, Захаров А.А. работал в мае 19 рабочих дней, в июне 21, июле 21, в августе 1. За время вынужденного прогула в пользу Захарова А.А. подлежит взысканию средний заработок в сумме 66269 руб. 25 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 273900 рублей исходя из должностного оклада в размере 300000 рублей, а также заработка за время вынужденного прогула из расчета этой же суммы, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй     57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был установлен трудовым договором. Заработная плата, исходя из размера 30000 рублей, истцу выплачивалась в полном объеме, наличие задолженности в этой части не установлено, с указанного размера производились соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы. Законодательство не предусматривает выплату неофициальной заработной платы.

Стороны вправе в период действия договора вносить изменения и дополнения в случаях, признаваемых сторонами необходимыми для рассмотрения вопросов изменения и дополнения условий трудового договора в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ. При этом указанные изменения и дополнения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части трудового договора. Довод истца о том, что в организации ответчика заработная плата делилась на официальную и неофициальную части по устной договоренности, не является достаточным доказательством для установления факта существования данных условий оплаты труда.

По этим же основаниям суд полагает отказать в исковых требованиях о взыскании командировочных расходов в размере 126744 руб.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3, 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суд, на основе представленных в деле доказательств, пришел к выводу, что представленные копии документов подтверждением нахождения Захарова А.А. в служебной командировкой не являются.

Разделом II вышеуказанного Положения N 749 предусмотрен порядок оформления служебной командировки.

Согласно п. 2.1. Положения о служебных командировках на основании приказа генерального директора или должностного лица, уполномоченного на командирование сотрудников и служебного задания, работнику, направляемому в командировку, выдается командировочное удостоверение, оформленное в соответствии с унифицированной формой N Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.04.2004 г. N 1. Командировочное удостоверение должно быть подписано генеральным директором или лицом, уполномоченным на командирование сотрудников. Распоряжение о выезде в служебную командировку является для работника обязательным. Отказ от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (п. 2.2.).

В материалах дела не содержится сведений о том, что истцу выдавались командировочные удостоверения и издавались приказы о направление его в командировку в данную местность. Таким образом, оснований для выплаты командировочных расходов не имеется.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом длительности нарушенных прав истца, объем и характер причиненных ему страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Захаровым А.А. указано, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34635 руб. с ИП Г.. и на сумму 8500 руб. с ООО «Ваше Право», что подтверждается договорами, актом выполненных работ. Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 рублей, с учетом времени затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2488 рублей 08 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, командировочных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между Захаровым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет» в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Восстановить Захарова А.А. со ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет» в пользу Захарова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66269 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей. Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2488 рублей 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 66269 рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                         Кизирбозунц Т.Т.