Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2011 (2-5597/2010;) ~ М-3365/2010 от 05.07.2010

Дело № 2-421/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь        11 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Самойловой И.С.,

представителя ответчика Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «МАКС» взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям. Первый произошел в ДД.ММ.ГГГГ. еще при жизни <данные изъяты> ФИО3, когда с автомобиля сняли дополнительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ поехал на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с направлением от страховщика, но не доехал, так как был убит. В этот день произошел второй страховой случай, так как был поврежден автомобиль. По страховому случаю сумма ущерба согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-,            а ЗАО «МАКС» выплатило только -СУММА26-. По второму случаю сумма ущерба согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-, а ответчик выплатил только -СУММА16-. За проведение оценки она уплатила -СУММА28-. и -СУММА27-. С учетом изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА21-, расходы по проведению оценок ущерба -СУММА12-, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным                      в исковом заявлении, считает срок исковой давности по первому страховому случаю не пропущен, пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по обоим страховым случаям, следовательно, по первому страховому случаю признал обоснованность требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности по первому страховому случаю, пояснила также, что истцом не доказано, что ответчик признал требование по первому страховому случаю и дал согласие по урегулированию убытка. Две выплаты имели место по результатам двух осмотров по второму страховому случаю. Проведенной по определению суда независимой экспертизой установлено завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При учете выплаченного страхового возмещения сумма выплаты истцу составляет значительно меньшую сумму, чем просит истец. Кроме того, истец имеет право только на 1/2 суммы страхового возмещения, так как у ФИО3 имеется еще один наследник.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА- госномер № принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д.118). Страховая сумма по договору составила -СУММА15-, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10.13 Правил № 09.06 страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения по риску «Ущерб» возмещению подлежит стоимость частей, узлов и агрегатов с учетом их износа.

Из постановления № о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица тайно похитили личное имущество ФИО3 из автомобиля -МАРКА- госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выдало ФИО3 направление на ремонт на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В данном направлении указаны повреждения автомобиля, в том числе телевизор в козырек, обшивка обеих передних дверей (л.д.42).

По сведениям ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля -МАРКА- госномер № не производился (л.д.42).

Приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем) в отношении ФИО3 При этом приговором установлено, что ФИО3 был убит ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО4 завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем -МАРКА- госномер № и скрылся, позднее был задержан сотрудниками милиции за рулем автомобиля.

является наследником после смерти ФИО3 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая - преступники угнали автомобиль и повредили его (л.д.120).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля -МАРКА- госномер № выявлены повреждения автомобиля, в том числе имеется указание на повреждения, образованные до ДТП, а именно - обивка передней правой и левой дверей. Специалистом указаны также повреждения в количестве 11 пунктов (в том числе козырек солнцезащитный), которые возможно образованы не при заявленных обстоятельствах. При этом выразила письменное несогласие с получением указанных повреждений при иных обстоятельствах (л.д.128).

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет с учетом износа -СУММА16- (л.д.103).

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет с учетом износа -СУММА26-. (л.д.167).

Между и ЗАО «МАКС» велась переписка по вопросу выплаты страхового возмещения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА16- (л.д.7).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА26- (л.д.11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалистам.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- госномер № составляет -СУММА5- (л.д.44). За проведение оценки уплатила -СУММА27- (л.д.47, 51).

Согласно калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ2-»                № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- госномер № составляет с учетом износа -СУММА9-., без учета износа -СУММА8-. (л.д.152 - 154).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- госномер № с учетом износа и с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» составляет -СУММА6-. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета повреждений, полученных до страхового случая, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» составляет -СУММА10-.

Рассматривая требования , суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первому страховому случаю.

В соответствии со ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

Первый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в день первого получения автомобилем повреждений у ФИО3 возникло право на получение от страхователя суммы страхового возмещения. как наследник ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно то обстоятельство, что является наследником ФИО3, не прерывает течения срока исковой давности и его начало исчисляется со дня наступления первого страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в указанный день автомобиль ФИО3 был поврежден ФИО4 Факт повреждения автомобиля подтверждается протоколами осмотра и актом осмотра автомобиля, составленным страховщиком.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения, перечисленные в п.1-9, 11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля -МАРКА- госномер № (повреждения, относимость которых к заявленным обстоятельствам по мнению специалиста однозначно определить невозможно), поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Однако, суд соглашается с тем, что повреждения обивки передней правой и левой дверей, а также козырька солнцезащитного (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ п.10 повреждений, образованных возможно не при заявленных обстоятельствах) имели место ранее, что подтверждается письменным направлением ЗАО «МАКС» на ремонт на -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», в котором отражены указанные повреждения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля определяется судом на основании заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом повреждений, образованных ранее. При этом суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд определяет стоимость восстановительного ремонта ТС следующим образом:

Стоимость деталей, подлежащих замене, определена экспертом в размере -СУММА20- без учета износа (таблица на листе 12 заключения). За вычетом имевшихся ранее повреждений обивки обеих передних дверей и козырька солнцезащитного стоимость деталей, подлежащих замене, составляет -СУММА20-. - -СУММА3-. - -СУММА3-. - -СУММА18-. = -СУММА23-. С учетом определенного экспертом износа -%- (лист 12 заключения) стоимость деталей, подлежащих замене, составляет -СУММА23-. - -%- = -СУММА24-.

Стоимость работ по ремонту автомобиля -МАРКА- определена экспертом в размере -СУММА13- (таблица на листе 13-14 заключения). За вычетом работ по ремонту повреждений обивки передних дверей и козырька солнцезащитного стоимость ремонтных работ составляет -СУММА13-. - -СУММА25-. - -СУММА25-. - -СУММА11-. = -СУММА14-.

Стоимость расходных материалов определена экспертом в размере -СУММА22- (лист 14 заключения эксперта).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- госномер № составляет -СУММА24-. + -СУММА14-. + -СУММА22-. = -СУММА7-.

За вычетом выплаченных страхователем в пользу сумм недоплаченное страховое возмещение составляет -СУММА7-. - -СУММА16-. - -СУММА26-. = -СУММА17-.

Указанную сумму следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО3 есть несовершеннолетний ребенок, который также является наследником, следовательно, истец не вправе требовать всю сумму страхового возмещения, а только 1/2 часть, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении иных наследников в наследство. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в случае, если будет полагать, что права несовершеннолетнего нарушены, не лишен возможности защищать права несовершеннолетнего наследника предусмотренным законом способом.

просит также взыскать с ЗАО «МАКС проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из анализа вышеприведенных положений, основанием к применению ст.395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае вопрос о выплате страхового возмещения вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, между сторонами имелся спор в том числе о размере страхового возмещения а также об относимости части повреждений автомобиля к страховому случаю. Как следует из п. 23 ППВС и ВАС от 8.10.1998г. № 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.

С учетом изложенного требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец указала, что она понесла расходы по проведению оценки стоимости ремонта ТС в размере -СУММА28-. и -СУММА27-

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с неисполнением ЗАО «МАКС» обязательств по договору страхования , понесла убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля для взыскания ее в судебном порядке, указанные убытки подлежат возмещению. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов только в размере -СУММА27- (л.д.47 оборот), в связи с чем возмещению подлежит только указанная сумма. Сумма в размере -СУММА28- оплачена ФИО2 (л.д.10), Заказчиком по договору оказания услуг также была ФИО2 (л.д.43), то есть указанные расходы лично не понесла, следовательно, они не подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.              В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС в пользу следует взыскать государственную пошлину из расчета:

((-СУММА17- + -СУММА27-) - -СУММА19-) х -%- + -СУММА4- = -СУММА1-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС в пользу страховое возмещение в размере -СУММА17-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА27-, государственную пошлину в размере -СУММА1-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -               О.В.Коневских