Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          р.п. Сосновоборск

       Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе                   председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Ходос И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Климовой Татьяне Петровне, Гордеевой Нине Петровне, Акимову Александру Викторовичу, Емельдяевой Марии Петровне, Чепаксиной Людмиле Алексеевне, Акимовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал обратился в суд с иском к Климовой Татьяне Петровне, Акимову Александру Викторовичу, Емельдяевой Марии Петровне, Чепаксиной Людмиле Алексеевне, Акимовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Гордеевым Н.И., Климовой Т.П. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Пунктом 1.5 договора определен срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г* умер. В соответствии с п.1.1 договора заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Климова Т.П. не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства и не осуществляет очередные платежи основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Климовой Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО « Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность - <данные изъяты>, <данные изъяты> -сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>- сумма штрафа за просрочку уплаты процентов. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Акимовым А.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Емельдяевой М.П., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Чепаксиной Л.А., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Акимовой С.А.. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени должниками задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с Климовой Татьяны Петровны, Акимова Александра Викторовича, Емельдяевой Марии Петровны, Чепаксиной Людмилы Алексеевны, Акимовой Светланы Алексеевны в солидарном порядке в пользу ОАО « Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Гордеева Нина Петровна, вступившая в права владения наследственным имуществом после смерти Г*, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Климова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной в части, как совершенной под влиянием заблуждения, и неисполненной в отношении ее, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ее в качестве заемщика № являющийся сделкой с множеством лиц, включенных в качестве поручителей, был заключен ею под влиянием заблуждения, поэтому может быть признан судом недействительным в части привлечения ее в качестве второго заемщика по указанному основанию. Ее заблуждение стало возможным по вине Банка, который будучи обязанным на основании закона предоставить ей полную своевременную и достоверную информацию по предстоящему кредиту, всячески уклонялся от этого, необоснованно мотивировав свое бездействие конфиденциальностью информации, чем нарушил ее право потребителя, закрепленное статьей 10 Закона «О защите прав потребителей». Ни она, ни поручители не были приглашены в офис Банка для информирования и ознакомления с кредитной документацией, вся информация до нее доводилась через заемщика Г*. Она подписала кредитный договор, будучи уверенной, что кредит застрахован и субсидирован. До настоящего времени она считала, что является поручителем, а не заемщиком. Заявления в Банк о предоставлении кредита она не писала. Считает, что договор заключен на неравноправных условиях, Банк незаконно навязал условия договора, в частности положение о солидарной ответственности. В договоре указано, что она и Г*являются гражданами, ведущими совместное хозяйство, но данный факт не соответствует действительности. Текст договора трижды менялся Банком и предоставлялся ей и поручителям на подпись через Г*. Свой экземпляр кредитного договора она не получала. Отсюда представляется, что по вине Банка создавались условия для введения в заблуждение ее и других участников сделки. При этом, деньги по кредиту были выданы Г*, и потрачены им на покупку автомобиля, она при этом денег не получала, в совместной собственности с Г* имущества не имеет. Поэтому считает сделку недействительной по двум основаниям: как неисполненную в отношении созаемщика Климовой Т.П., и заключенной созаемщиком Климовой Т.П. под влиянием заблуждения. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части привлечения ее вторым заемщиком.

В судебном заседании представитель истца ОАО « Россельхозбанк» К* поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Климова Т.П. не согласилась с заявленными Банком требованиями в полном объеме, просила удовлетворить ее исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила считать ее поручителем по данному кредитному договору, поскольку денежных средств она от Банка не получала, заемщиком себя не считает.

Представитель Климовой Т.П. по доверенности- Л* просил удовлетворить встречные исковые требования Климовой Т.П. по изложенным основаниям. Считает, что Климова не может являться вторым заемщиком, поскольку она считала себя поручителем по кредиту. Договор в ее отношении не был исполнен, подпись от имени второго заемщика она проставила под влиянием заблуждения.

Ответчики Чепаксина Л.А., Акимов А.В., Емельдяева М.П. исковые требования ОАО « Россельхозбанк» признали, пояснив, что действительно согласились выступить поручителями при заключении кредитного договора между истцом и Г*. ДД.ММ.ГГГГ Г* погиб в автокатастрофе, у них в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения кредитного обязательства.

Ответчик Акимова С.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела высказывала свою позицию по иску, заключающуюся в том, что в силу материальных затруднений не имеет возможности выплатить сумму задолженности Г* по кредитному договору.

Ответчик Гордеева Н.П. признала исковые требования, пояснила суду, что ее муж являлся заемщиком по кредитному договору, при этом он обращался к ее сестре Климовой Т.П. и их родственникам, чтобы те согласились быть поручителями. В подробности она не вникала, поскольку муж исправно платил кредит, все было хорошо. Он погиб ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем возникли проблемы с оплатой кредита. Она с сестрой Климовой Т.П. обратились в отделение Банка п. Сосновоборск, где им сообщили, что Климова второй заемщик. По графику платежей она произвела оплату нескольких месяцев, но в связи с тяжелым материальным положением не смогла выплачивать сумму очередного ежемесячного платежа. В устной форме обращалась в Банк, чтобы ей предоставили отсрочку платежей. Однако положительного решения не было. В настоящий момент также не в состоянии единовременно выплатить сумму образовавшейся задолженности по кредиту.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО « Россельхозбанком» и Гордеевым Н.И., Климовой Т.П. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства <данные изъяты>

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, начиная ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Пунктом 1.5 договора определен срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гордеев Н.И. умер.

В соответствии с п.1.1 договора заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Климова Т.П. не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства и не осуществляет очередные платежи основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Климовой Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность - <данные изъяты>, <данные изъяты> -сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>- сумма штрафа за просрочку уплаты процентов. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Акимовым А.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Емельдяевой М.П., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Чепаксиной Л.А., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Акимовой С.А..

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками Гордеевой Н.П., Акимовой С.А., Акимовым А.В., Емельдяевой М.П. и Чепаксиной Л.А..

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 вышеперечисленных договоров поручительства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчиков Климовой Т.П., Гордеевой Н.П., Акимова А.В., Емельдяевой М.П., Чепаксиной Л.А., Акимовой С.А. в пользу истца Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность - <данные изъяты>, <данные изъяты> -сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>- сумма штрафа за просрочку уплаты процентов.

В части удовлетворения встречных исковых требований суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В обоснование своего требования о признании кредитного договора недействительным в части включения вторым заемщиком Климова Т.П. указала на то обстоятельство, что при подписании договора она полагала, что является поручителем исполнения обязательства Г*

Однако в ходе судебного заседания Климова Т.П. подтвердила, что при подписании договора в офисе Банка она видела, что ставит подпись в графе «Заемщик», при этом не представила суду неопровержимых доказательств тому, что в момент подписания договора имели место обстоятельства, влекущие ее существенное заблуждение относительно предмета договора.

Кроме того, как следует из пояснений Климовой Т.П., она понимала значение своих действий, осознавая характер взятого на себя обязательства, в частности в случае невыполнения обязательства заемщиком Гордеевым Н.И..

В части требования о признании сделки недействительной в силу ее неисполнения в отношении Климовой Т.П., суд считает, что доводы Климовой Т.П. не основаны на действующем законодательстве.

Из смысла положений статей 244- 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, при предоставлении кредита Г* им была представлена справка о ведении совместного хозяйства с Климовой Т.П.. В связи с чем предоставленные в заем денежные средства были перечислены на счет Г*, который потратил их на приобретение автотранспортного средства.

По мнению суда, Климовой Т.П. не представлено доказательств тому, что ее право нарушено по вине ответчика по встречному исковому заявлению- ОАО «Россельхозбанк», так как переговоры с Банком об условиях предоставления кредита, предоставление необходимых документов осуществлялось именно Г*, после чего подготовленный договор был добровольно подписан Климовой Т.П., что исключает намеренное совершение Банком действий по введению Климовой Т.П. в заблуждение относительно предмета договора либо нарушению ее прав при предоставлении денежных средств.

Доводы Климовой Т.П. в части необоснованного возложения Банком ответственности в солидарном порядке основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того что, требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Климовой Татьяне Петровне, Гордеевой Нине Петровне, Акимову Александру Викторовичу, Емельдяевой Марие Петровне, Чепаксиной Людмиле Алексеевне, Акимовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Климовой Татьяны Петровны, Гордеевой Нины Петровны, Акимова Александра Викторовича, Емельдяевой Марии Петровны, Чепаксиной Людмилы Алексеевны, Акимовой Светланы Алексеевны в солидарном порядке в пользу ОАО « Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга- <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты>

Взыскать с Климовой Татьяны Петровны, Гордеевой Нины Петровны, Акимова Александра Викторовича, Емельдяевой Марии Петровны, Чепаксиной Людмилы Алексеевны, Акимовой Светланы Алексеевны в солидарном порядке в пользу ОАО « Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Климовой Татьяны Петровны к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.              

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                              О.Т. Неверова.