Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1480/2017 ~ М-1163/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1480/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием истцов Вотиновой Р.П.,

Вотинова С.В.,

Вотинова И.В.,

представителя ответчика Лукзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотиновой Раисы Петровны, Вотинова Сергея Владимировича, Вотинова Игоря Владимировича к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Вотинова Р.П., Вотинов С.В., Вотинов И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что Долганова (Вотинова) Р.П. и ФИО7 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Вотинов С.В., свидетельство о рождении зарегистрировано в <данные изъяты>, место рождения Вотинова С.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй сын Вотинов И.В. В 1981 году их семье, поскольку ФИО7 работал на предприятии «<данные изъяты>» сварщиком, данным предприятием было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты 17,5 кв.м., жилой комнаты 8,3 кв.м., жилой комнаты 10,5 кв.м., кухни 9,4 кв.м. В связи с этим все члены их семьи вселились в жилое помещение, их зарегистрировали по указанному адресу. Ордер на данное помещение не выдавался. У ФИО1 в паспорте регистрация по адресу: <адрес>, предполагает, что это ошибка регистратора при смене паспорта. ФИО3 и ФИО2 получили образование в средней общеобразовательной школе № <адрес>, которая находилась в <адрес>. ФИО1 работала на предприятии «Ремонтно-эксплуатационная база» маляром, затем в Симонихинской столовой с 1987 года по 2003 год до выхода на пенсию. Трудовая книжка не сохранилась. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно законодательству, действовавшему на момент предоставления истцам жилого помещения, их регистрация по месту жительства могла быть произведена должностным лицом только при наличии согласия лица, предоставившего жилую площадь, то есть при наличии согласия предприятия Симонихинская «<данные изъяты>», в ведении которого находился жилой дом. Поскольку истцы зарегистрированы по месту жительства, следовательно, указанное предприятие дало своё согласие на их прописку в жилом помещении, которое было предоставлено их семье. Неисполнение исполнительным органом своих прямых обязанностей не может влиять на возникновение их прав на пользование жилым помещением. Обстоятельства законности вселения и пользования жилым помещением подтверждаются фактом регистрации истцов по месту жительства, а также отсутствием каких-либо требований об их выселении как от предприятия Симонихинская «Ремонтно-эксплуатационная база», так и от исполнительного комитета городского Совет народных депутатов.

Просят признать за истцами право пользования на условиях социального найма жилым помещением общей площадью 45,7 кв.м., из них жилой 36,3 кв.м., в состав которого входят: жилая комната площадью 17,5 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м., жилая комната площадью 10,5 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., находящимся в жилом доме с инвентарным номером 12727, обозначенным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ расположенным по адресу: УР, <адрес>.

Истцы Вотинова Р.П., Вотинов С.В., Вотинов И.В. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула – Лукзина Н.А., действующая на основании доверенности, с отказом истцов от исковых требований согласилась.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление Вотиновой Р.П., Вотинова С.В., Вотинова И.В. об отказе от исковых требований о признании права пользования жилым помещением занесено в протокол судебного заседания, под заявлением проставлены подписи истцов в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, о чём отобраны подписи истцов Вотиновой Р.П., Вотинова С.В., Вотинова И.В., представителя ответчика Лукзиной Н.А. в протоколе судебного заседания.

Отказ Вотиновой Р.П., Вотинова С.В., Вотинова И.В. от заявленных требований о признании права пользования жилым помещением не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истцов от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от Вотиновой Раисы Петровны, Вотинова Сергея Владимировича, Вотинова Игоря Владимировича отказ от исковых требованийк Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением.

Производство по делу по исковому заявлению Вотиновой Раисы Петровны, Вотинова Сергея Владимировича, Вотинова Игоря Владимировича к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.