Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2016 (2-3081/2015;) ~ М-3146/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 апреля 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Темниковой Л. Ф., Бариновой В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к заемщику Темниковой Л.Ф. и поручителю Бариновой В.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Темниковой Л.Ф. заключен кредитный договор №. Согласно договору, Темниковой Л.Ф. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> процентов в год. В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора Темникова Л.Ф. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами согласно Графику. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Бариновой В.Н. За выполнение заемщиком условий кредитного договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Темниковой Л.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако Темникова Л.Ф. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. Банком проводилась работа по возврату сумм кредита и процентов в досудебном порядке направлялись уведомления, предъявлялись требования к заемщику и поручителю, однако, долг по кредиту не погашен до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>– просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг.

По заявлению истца ПАО «Сбербанк России» произведена замена ответчика Бариновой В.Н. на правопреемников – наследников Аристова Г. Н. и Сушилова А. В., приявших наследство после смерти Бариновой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Хорава А.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Темникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска.

Ответчик Аристов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Аристова Г.Н. по доверенности Поярков Е.А. исковые требования признал частично, в пределах стоимости перешедшего к наследнику Аристову Г.Н. наследственного имущества.

Ответчик Сушилов А.В. в судебное заседание не явился Направлявшиеся ответчику Сушилову А.В. повестки по месту его регистрации и по месту проживания возвращены с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим суд считает, что ответчик Сушилов А.В. надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие Сушилова А.В.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Темниковой Л.Ф. был заключен кредитный договор №. Кредит был выдан в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № с Бариновой В.Н. для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>

Судом установлено, что обязательства по договору истцом ОАО «Сбербанк России» исполнено в полном объеме, Темниковой Л.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Темникова Л.Ф. свои обязательства перед банком не выполняла в полном объеме. Из исследованного в судебном заседании графика платежей видно, что ответчиком Темниковой Л.Ф. допущены нарушения, выразившиеся в невнесении платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, начиная с февраля 2013 г.

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность Темниковой Л.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий договора ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № направил на имя Темниковой Л.Ф. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора <данные изъяты>

Аналогичное требование было направлено и в адрес поручителя Бариновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно пункту 5.2.3. заключенного договора между Банком и Заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что поручитель Баринова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> городского округа Самара.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Бариновой В.Н. открыто наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования подано ДД.ММ.ГГГГ Аристовым Г.Н. – братом умершей, и ДД.ММ.ГГГГ Сушиловым А.В. – племянником наследодателя.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к наследнику Аристову Г.Н. в порядке наследования перешло право на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> долях в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежавшую умершей Бариновой В.Н.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к наследнику Сушилову А.В. в порядке наследования перешло право на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> долях в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежавшую Бариновой В.Н.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку долговые обязательства Темниковой Л.Ф. и Бариновой В.Н., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти поручителя Бариновой В.Н. исполнены не были, а после смерти Бариновой В.Н. наследники Аристов Г.Н. и Сушилов А.В. приняли наследство, то к последним переходят все долги Бариновой В.Н. и у них в связи с принятием наследства возникла обязанность уплатить эти долги в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что размер задолженности Темниковой Л.Ф. и Бариновой В.Н. по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Стоимость наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, меньше размера задолженности, заявленного истцом. Следовательно, ответчики Аристов Г.Н. и Сушилов А.В. обязаны уплатить долг наследодателя в пользу кредитора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме по <данные изъяты>( <данные изъяты> : <данные изъяты><данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд находит этот расчет обоснованным.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при этом с Аристова Г.Н. и Сушилова А.В. солидарно с Темниковой Л.Ф. – только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по <данные изъяты>, а оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Темниковой Л.Ф. (<данные изъяты> – <данные изъяты>

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика Темниковой Л.Ф., которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту не исполнено.

Из материалов дела следует, что истцом предложение о погашении долга и о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Темниковой Л.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчиков Аристова Г.Н. и Сушилова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>, а с Темниковой Л.Ф. – расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Темниковой Л. Ф..

Взыскать солидарно с Темниковой Л. Ф. и Сушилова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Темниковой Л. Ф. и Аристова Г. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Темниковой Л. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Аристова Г. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сушилова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Темниковой Л. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья