Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9697/2014 ~ М-8531/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-9697/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 05 » ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаменева Н. П. к ООО «Росгосстрах», ООО ЖЭК «Вологдастрой», Пахневу Н. В. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП по вине Пахнева Н.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в Вологодской области - страховой полис: №

ООО «РОСГОССТРАХ» не определила сумму ущерба и не провела осмотр поврежденного а/м, проигнорировав тем самым направленное в ее адрес заявление и нарушив закон. Для уточнения денежной суммы, необходимой для того, чтобы восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до момента ДТП истец обратился к оценщику.

Экспертом Ивченковым А.Н. были исследованы документы и произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. По результатам исследования и осмотра экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. За экспертизу Хаменев Н.П. уплатил <данные изъяты>.

Просит взыскать в пользу Хаменева Н.П. с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ущерб<данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по отправке заказного письма <данные изъяты>.

Далее в качестве соответчиков по делу привлечены ООО ЖЭК «Вологдастрой», Пахнев Н.В.

В дальнейшем истец от исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «ЖЭК Вологдастрой» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с проведение экспертизы <данные изъяты>, взыскать с ответчиков юридические расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вологин А.Л. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЖЭК «Вологдастрой» и ответчик Пахнев Н.В. не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>, Пахнев Н.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей ООО ЖЭК «Вологдастрой» перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и осуществляя поворот допустил столкновение с движущимся попутно а/м <данные изъяты>, под управлением Хаменева Н.П.

Виновником ДТП признан Пахнев Н.В.

Согласно справке о ДТП автомашине <данные изъяты> в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> (виновника ДТП) застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО – полис №.

Стоимость ущерба автомашины <данные изъяты> согласно экспертному заключению оценщика ИП Ивченкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

При определении суммы материального ущерба суд принимает за основу данный отчет, поскольку оценщик ИП Ивченков А.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленные им отчеты об оценке соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчетам у суда нет оснований. Данная сумма сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не поступало. Размер ущерба в данной сумме принимается за основу решения.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем от данной части исковых требований истец отказался.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда. Но в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз.2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения у соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

ООО ЖЭК «Вологдастрой» на момент ДТП являлось владельцем указанного транспортного средства, что подтверждено административным материалом и доказательствами по делу.

Установлено, что Пахнев Н.В., виновник ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО ЖЭК «Вологдастрой».

Суд, разрешая заявленные требования, приходит в к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП - ООО ЖЭК «Вологдастрой», которым в момент ДТП управлял его работник Пахнев Н.В. ( согласно выписки из журнала регистрации аварийных вызовов ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки).

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты>, оплата подтверждена квитанцией №.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска.

На основании изложенного, с ответчика ООО ЖЭК «Вологдастрой» подлежат взысканию также в пользу истца расходы на оценку в сумме <данные изъяты>.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя - истца, нарушение выразилось в несвоевременной и неполной страховой выплате, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме в установленный срок, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составит <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и с ООО ЖЭК «Вологдастрой» в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией ФГУП «Почта РОССИИ».

Взысканию с ООО ЖЭК «Вологдастрой» в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2014 ░░░░.