Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2016 ~ М-759/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-800/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой М. Г. к ООО "Займ Экспресс" о защите прав потребителей, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, взыскании штрафа, -

установил:

Гуськова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Займ Экспресс» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа № (без указания суммы). По условиям данного договора истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре займа. В соответствии с договором полная стоимость займа составляет <...> годовых. Данные условия истец считает кабальными. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, с указанием ряда причин. ООО «Займ Экспресс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно, ведет незаконную деятельность, а правоотношения между заемщиком и займодавцем подлежат прекращению. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред оцененный в <...> рублей. Просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права стороны по делу должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в случае неисполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств может повлечь для стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Исходя из заявленных истцом требований, ей необходимо было доказать факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на кабальных условиях, ущемляющих её права как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники документов, незаверенные копии которых приложены к исковому заявлению при его подаче, либо их надлежащим образом заверенные копии, а также доказательства заключения с организацией ответчика договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, чего ей сделано не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не имеет возможности получить самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Указанный принцип действует и при исследовании письменных доказательств. При этом, в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, а именно: претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), описи и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) истцом суду не представлены, что не позволяет суду выполнить требования ч.ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, данные копии являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Поскольку иных доказательств нарушения ответчиком прав истца, суду не представлено, исковые требования Гуськовой М.Г. к ООО «Займ Экспресс» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гуськовой М. Г. к ООО "Займ Экспресс" о защите прав потребителей, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 15.07.2016 года.

Судья (подпись)