Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2016 ~ М-1929/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Хлебниковой И.А.,

с участием представителя истца                    Мельникова Г.А.,

06 июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Королькова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Королькова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Королькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мельников Г.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд снизить неустойку до <данные изъяты>, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит снизить их до <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее– Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Корольковой Т.А., получил технические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано Корольковой Т.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, так как согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корольковой Т.А. к с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Законом об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае требования Корольковой Т.А. о прямом возмещении убытков ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах», которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-18, 23).

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Королькова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончание срока для осуществления выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

    Обязательства исполнены ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>), при этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит расчет истца не обоснованным и математическим неверным. Так, размер неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончание срока для осуществления выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения.

Так, взысканная судом сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>, в этой связи с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корольковой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а в остальной части требований надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>, как указано в отзыве представителя ответчика, поскольку неправомерность действий страховой компании установлена, период неисполнения обязательств составляет более семи месяцев, в добровольном порядке ответчик требования о выплате неустойки не исполнил, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности не имеется. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии КА № за представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи, суд при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела – спор о взыскании неустойки; занятость представителя при его рассмотрении – участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; объем фактически выполненных им работ – составление претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, находит возможным удовлетворить заявление истца в части, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корольковой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Корольковой Т.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Корольковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2016 года.

Судья                                Юрченко Д.А.